जनहित याचिका: मोठ्या पायाभूत सुविधा प्रकल्पांमधील छुपा अडथळा

डिसेंबर 2022 मध्ये, सर्वोच्च न्यायालयात मुंबई उच्च न्यायालयाने जनहित याचिकेत (पीआयएल) याचिका फेटाळल्याच्या विरोधात अपीलावर सुनावणी केली. मुंबईतील वरळी येथील भूखंडाच्या पुनर्विकासाला जनहित याचिका दाखल करण्यात आली होती. उच्च न्यायालयाच्या निष्कर्षांशी सहमत असताना, सर्वोच्च न्यायालयाने निरीक्षण केले की पायाभूत सुविधा प्रकल्पांना लक्ष्य करण्यासाठी जनहित याचिकांचा मोठ्या प्रमाणात दुरुपयोग केला जात आहे. पायाभूत सुविधा प्रकल्पाबाबत प्रश्नचिन्ह असताना पीआयएल ब्लॅकमेलचे साधन बनण्याच्या धोक्यात उभ्या होत्या. चिंतेची बाब म्हणजे, ही एकच घटना नसून शहरांमध्ये घडत होती

मुंबई उच्च न्यायालयाचा निकाल स्पष्ट होता की जनहित याचिकांना ‘बाह्य आणि प्रेरित हेतू’ बनवण्याच्या प्रयत्नांना हाणून पाडण्यासाठी न्यायव्यवस्थेने जागरुक राहणे आवश्यक आहे. एका जनहित याचिकाचा उद्देश एका व्यक्तीच्या दुसऱ्या व्यक्तीच्या अधिकारावर तोडगा काढणे हा नाही हे निदर्शनास आणून दिले; मोठ्या संख्येने वंचित लोकांच्या संवैधानिक किंवा कायदेशीर अधिकारांचे उल्लंघन होणार नाही अशी मागणी करणारी सार्वजनिक हिताचा प्रचार आणि समर्थन करण्यासाठी त्याची कल्पना केली जाते.

याचिकाकर्त्याने दावा केल्याप्रमाणे, समाजातील वस्तूंचे अगदी बारकाईने निरीक्षण केल्यावर स्पष्टपणे दिसून आले की पर्यावरणाचा प्रचार हा त्याचा उद्देश नाही.

मुंबई उच्च न्यायालयाने या प्रकरणाची तपासणी केली आणि असे आढळले की प्राथमिक याचिकाकर्ता ही सोसायटी नोंदणी कायद्याच्या तरतुदीनुसार नोंदणीकृत सोसायटी होती. याचिकाकर्त्याने दावा केल्याप्रमाणे, समाजातील वस्तूंचे अगदी बारकाईने निरीक्षण केल्यावर स्पष्टपणे दिसून आले की पर्यावरणाचा प्रचार हा त्याचा उद्देश नाही. न्यायालयाने निष्कर्ष काढला की याचिका जनहित याचिका म्हणून विचारात घेण्यास योग्य नाही आणि ‘बाह्य आणि प्रेरित’ कारणांसाठी दाखल करण्यात आली होती. अशाप्रकारे, न्यायालयाने INR 1 लाखाचा समान आकारणीचा खर्च फेटाळला.

भारतीय न्यायव्यवस्थेने अमेरिकन न्यायशास्त्रातून जनहित याचिका ही संकल्पना उचलून धरली आहे. न्यायालयांनी नमूद केल्याप्रमाणे, खटल्याचा हा प्रकार समाजावर व्यापक प्रभाव टाकणाऱ्या न्यायव्यवस्थेसमोर चिघळू शकणार्‍या प्रकरणांपुरता मर्यादित आहे. जनहित याचिकांमध्ये पर्यावरण, मानवी हक्क, रस्ता सुरक्षा, शोषण आणि विविध प्रकारचे अत्याचार यासारख्या विषयांचा समावेश असू शकतो. जनहित याचिका स्वस्त करण्यात आल्या आहेत, आणि लोकस स्टँडी (न्यायालयासमोर कारवाई करण्याचा आणि त्यासमोर हजर राहण्याचा अधिकार) या शब्दाचा उदारमताने अर्थ लावला गेला आहे ज्यामुळे लोकांच्या व्यापक स्पेक्ट्रमला सार्वजनिक कारणांचे प्रतिनिधित्व करता येईल. सामान्य याचिकाकर्त्यांना उपलब्ध नसलेली माहिती काढण्यासाठी आणि गोळा करण्यासाठी काही प्रकरणांमध्ये आयोग नेमून न्यायालयांनी जनहित याचिकांची आणखी सोय केली आहे.

PILs, सुरुवातीस, समाजाच्या कल्याणासाठी योगदान देण्यात आणि सरकारला दुर्लक्षित असलेल्या काही महत्त्वपूर्ण क्षेत्रांमध्ये कृती करण्यास प्रेरित करण्यात त्यांचा वाटा होता, परंतु कालांतराने त्यांचा वापर लक्षणीयरीत्या कमी झाला. एकीकडे, अनेक जनहित याचिकांनी सार्वजनिक हिताच्या नावाखाली खाजगी हितसंबंधांची परेड केली. दुसरीकडे, सार्वजनिक हिताच्या अनेक प्रकरणांमध्येही, न्यायिक रचनेतून केवळ प्रगती थांबवून उद्दिष्ट सफल होते.

सामान्य याचिकाकर्त्यांना उपलब्ध नसलेली माहिती काढण्यासाठी आणि गोळा करण्यासाठी काही प्रकरणांमध्ये आयोग नेमून न्यायालयांनी जनहित याचिकांची आणखी सोय केली आहे.

अगदी अलीकडील जनहित याचिकांपैकी, दिल्ली उच्च न्यायालयासमोर भारताच्या सरन्यायाधीशांच्या नियुक्तीला आव्हान देऊन जनहित याचिकांची मर्यादा वाढवली. याचिकाकर्त्याने असा युक्तिवाद केला की सरन्यायाधीशांची नियुक्ती घटनात्मक तरतुदींचे उल्लंघन करणारी आहे आणि नियुक्तीवर त्वरित स्थगिती देण्याची विनंती केली. याचिकाकर्त्यांच्या मागण्यांमध्ये नवनियुक्त सीजेआयचा नक्षलवादी ख्रिश्चन दहशतवादी आणि देशद्रोही यांच्याशी काही संबंध आहे की नाही हे स्थापित करण्यासाठी सुरक्षा एजन्सीद्वारे चौकशीचा समावेश आहे. दिल्ली उच्च न्यायालयाने जनहित याचिका ही केवळ प्रसिद्धीच्या उद्देशाने दाखल केलेली ‘प्रसिद्धी हित याचिका’ असल्याचे म्हटले आहे आणि कोणत्याही भौतिक पुराव्यांशिवाय ती पूर्णपणे विरहित आहे. याने 1 लाख रुपये खर्चाची जनहित याचिका फेटाळली. जनहित याचिकांचे अनेक गटांमध्ये वर्गीकरण केले जाऊ शकते. काही खऱ्या अर्थाने सार्वजनिक हिताचे प्रतिनिधित्व करतात, विशेषत: दुर्बलांचे. इतर पर्यावरणीय कारणांचे समर्थन करतात किंवा कॉर्पोरेट हितसंबंधांसाठी छद्म असतात. राजकीय फायदा मिळवण्याच्या छुप्या हेतूने राजकीय पक्ष चॅम्पियन करणारे इतरही अनेक आहेत. जनहित याचिकांचे इतर अनेक प्रकार देखील न्यायालयाच्या मार्गावर गेले आहेत.

भारताचे माजी अॅटर्नी जनरल, दिवंगत सोली सोराबजी यांनी कोणतीही जनहित याचिका दाखल करण्यासाठी तीन स्क्रीनिंग साधनांचा अर्ज करण्याचा सल्ला दिला होता. सर्वप्रथम, त्यांनी अशा जनहित याचिका नाकारण्याच्या उंबरठ्यावरच सुचवले की प्रथमदर्शनी सार्वजनिक हिताचा कोणताही घटक प्रदान केला नाही. त्यांनी न्यायालयांना योग्य वाटेल तेथे अनुकरणीय खर्चासह त्यांना भेट देण्याची शिफारस केली. दुसरे म्हणजे, जिथे जिथे जनहित याचिकांनी महत्त्वाच्या प्रकल्पांना किंवा सामाजिक-आर्थिक नियमांना आव्हान देण्याचा प्रयत्न केला आणि अवास्तव विलंबानंतर त्या दाखल केल्या, तिथे त्यांचे मनोरंजन करण्याची गरज नव्हती. सुरुवातीलाच ते पूर्णपणे बाद होण्यास पात्र होते. त्यांची तिसरी सूचना अधिक मूलगामी होती. त्यात असे प्रस्तावित करण्यात आले आहे की PIL याचिकाकर्त्यांनी न्यायालयासमोर हे वचन दिले पाहिजे की जर PILs शेवटी फेटाळल्या गेल्या तर याचिकाकर्ते PILs मुळे झालेले नुकसान भरून काढतील.

दिल्ली उच्च न्यायालयाने जनहित याचिका ही केवळ प्रसिद्धीच्या उद्देशाने दाखल केलेली ‘प्रसिद्धी हित याचिका’ असल्याचे म्हटले आहे आणि कोणत्याही भौतिक पुराव्यांशिवाय ती पूर्णपणे विरहित आहे.

जनहित याचिकांचा प्रभाव

अयोग्य जनहित याचिकांचा भारतातील उच्च न्यायव्यवस्थेवर अनेक विपरीत परिणाम झाला आहे. त्यांच्यामुळे उच्च न्यायालयांवरील कामाचा भार अनपेक्षितपणे वाढला आहे, जे आधीच ओझ्याने दबले आहेत आणि प्रचंड प्रलंबितांच्या ओझ्याखाली गुदमरत आहेत. जनहित याचिकांच्या प्रचंड प्रवाहामुळे न्यायालयांमध्ये जास्त अडथळा निर्माण झाला आहे, ज्यामुळे पारंपारिक खटल्यांना अधिक विलंब होत आहे. अशा जनहित याचिकांमुळे संपूर्ण न्यायिक रचनेला धोका निर्माण होतो, ज्यामुळे न्याय वितरणाची सामान्य व्यवस्था मोडकळीस येते. ते PIL चे अवमूल्यन देखील करतात आणि PIL च्या संपूर्ण शैलीला बदनाम करतात.

भारत आर्थिक प्रगतीच्या मार्गावर आहे. या वाढीमध्ये पायाभूत सुविधा प्रकल्पांची मोठी भूमिका आहे आणि त्यांच्या मार्गातील कोणताही अडथळा देशाच्या आर्थिक विकासाला मंदावतो. तथापि, मोठ्या पायाभूत सुविधा प्रकल्पांबाबत समस्या निर्माण करणाऱ्या जनहित याचिकांच्या बाबतीत अनेक महत्त्वपूर्ण नकारात्मक बाबींवर प्रकाश टाकण्याची गरज आहे.

अशा मोठ्या पायाभूत सुविधा प्रकल्पांची स्वतःची योग्य परिश्रम करण्याची प्रक्रिया असते. त्यांचे सामाजिक-आर्थिक मूल्य, पर्यावरणावरील परिणाम, निविदा प्रक्रिया आणि समता आणि व्यवहार्यतेच्या मुद्द्यांसाठी त्यांची छाननी केली जाते. त्‍यामध्‍ये ठराविक कालावधीत संकलित करण्‍यात आलेल्‍या आणि तज्ज्ञ एजन्सीद्वारे गेलेल्‍या पुष्कळ प्रमाणात पार्श्वभूमी डेटाचे विश्‍लेषण केले जाते. अशा प्रकल्पांच्या विरोधात जनहित याचिका दाखल करणारे याचिकाकर्ते यापैकी काही माहिती गोपनीय असतात. सरकारी एजन्सींद्वारे यापैकी कोणत्याही निर्धारित पावलेचे पालन न केल्याबद्दलचे आरोप सत्य आणि न्यायिक छाननीसाठी योग्य मानले जाऊ शकत नाहीत. गृहितक उलट असले पाहिजे – अन्यथा सिद्ध झाल्याशिवाय हे आरोप संशयास्पद आहेत. प्रकल्पाला नियोजित वेळेनुसार पुढे जाण्याची परवानगी देऊन आणि काहीतरी गंभीरपणे चुकीचे आहे याची खात्री झाल्याशिवाय न्यायालयाने प्रकल्पाला स्थगिती देण्यास नकार देऊन हे केले जाऊ शकते. मोठ्या सार्वजनिक पायाभूत सुविधा प्रकल्पाला थांबवण्यामुळे खर्चाचे प्रचंड परिणाम होतात, अनेक वर्षांपासून सेवा नाकारली जाते आणि देशाच्या अर्थव्यवस्थेवर ताण येतो.

जनहित याचिकांच्या प्रचंड प्रवाहामुळे न्यायालयांमध्ये जास्त अडथळा निर्माण झाला आहे, ज्यामुळे पारंपारिक खटल्यांना अधिक विलंब होत आहे. अशा जनहित याचिकांमुळे संपूर्ण न्यायिक रचनेला धोका निर्माण होतो, ज्यामुळे न्याय वितरणाची सामान्य व्यवस्था मोडकळीस येते.

बोगस जनहित याचिका काळजीपूर्वक अशा प्रकल्पांची निवड करतात. ते साधारणपणे प्रकल्पांना बाहेर पडण्याची परवानगी देतात आणि जेव्हा त्यांना मध्यप्रवाहात पकडले जाऊ शकते तेव्हा त्यांना खटल्याच्या बंधनात अडकवतात. त्या टप्प्यावर प्रकल्प रुळावरून घसरल्याने सर्वाधिक नुकसान होते. याला इतर भागांकडून मिळालेल्या प्रोत्साहनाची जोड मिळाल्यास, प्रकल्पाच्या विरोधकांनी त्यांचा उद्देश पूर्ण केला आहे. न्यायालयांनी हे लक्षात घेतले पाहिजे की हे मोठे पायाभूत प्रकल्प त्यांच्याच श्रेणीत येतात. ते राष्ट्र उभारणीचे प्रयत्न आहेत आणि सरासरी नफा देणारे उपक्रम नाहीत. अशाप्रकारे, त्यांचे राष्ट्रीय किंवा सामाजिक मूल्य कमी आहे हे ठामपणे स्थापित केल्याशिवाय त्यांना सामान्यत: संरक्षित आणि समर्थित करणे आवश्यक आहे.