हिरासत म्हणजे दोषी? संविधानाला धक्का देणारं नवं विधेयक

Image Source: Pexels

लोकसभेत मांडलेलं संविधान (130वी दुरुस्ती) विधेयक, 2025 हे पुन्हा एकदा राजकीय सोयीसुविधा आणि कायद्याच्या राज्याच्या तत्त्वांमधला जुना वाद उभा करतं. या विधेयकानुसार पंतप्रधान, मुख्यमंत्री किंवा मंत्री जर ठराविक काळापेक्षा जास्त दिवस कोठडीत राहिले, तर त्यांना अपात्र ठरवण्याचा प्रस्ताव आहे. पहिल्या दृष्टीने पाहता हा निर्णय सार्वजनिक जीवन शुद्ध करण्याच्या हेतूने घेतल्यासारखा वाटतो. मात्र कायदा, विशेषतः घटनात्मक कायदा, फक्त वरवर चांगला दिसतो म्हणून योग्य ठरत नाही. त्याची खरी कसोटी अशी आहे की तो न्यायाची मूलभूत तत्त्वं जपतो का, संविधानाची मूळ रचना टिकवतो का आणि योग्य प्रक्रियेच्या नियमांशी सुसंगत आहे का.

कोठडीत राहण्याला दोषी ठरवल्यासारखं मानणं, जसा या विधेयकाचा प्रस्ताव आहे, हे न्यायाच्या मूलभूत तत्त्वालाच धक्का देणारं आहे. कारण अशा परिस्थितीत चौकशी अधिकारीच ठरवेल की निवडून आलेला पंतप्रधान, मुख्यमंत्री किंवा मंत्री पदावर राहावा की नाही. पण चौकशी अधिकाऱ्याचं काम तर न्यायालयाच्या परीक्षणाखाली असतं. अशा वेळी निवडून आलेल्या लोकप्रतिनिधीच्या पदाचा निर्णय चौकशी अधिकाऱ्याच्या हाती सोपवणं हे लोकशाही प्रक्रियेलाच धक्का देणारं ठरू शकतं.

या विधेयकामुळे धोक्यात आलेलं तत्त्व म्हणजे आधुनिक न्यायशास्त्राचं मूळ म्हणजे “जोपर्यंत दोष सिद्ध होत नाही तोपर्यंत प्रत्येक व्यक्ती निर्दोष मानली जाते.” हे फक्त विधान म्हणून नाही, तर जगभरातील लोकशाही फौजदारी न्यायव्यवस्थेचा पाया आहे. Woolmington विरुद्ध DPP [(1935) A.C. 462] या खटल्यात या सिद्धांताला “गुन्हेगारी न्यायशास्त्राच्या वस्त्रात विणलेला सुवर्ण धागा” म्हणून वर्णन करण्यात आले आहे. ताब्याला दोषी ठरवण्याशी समकक्ष मानणं हा जसा या विधेयकात प्रस्ताव आहे, तसा हा सुवर्ण धागा तोडण्यासारखा आहे. यामुळे चौकशी अधिकारीच, ज्याचं वर्तन न्यायालयीन परीक्षणाखाली असतं, तोच एका लोकशाही पद्धतीने निवडून आलेल्या पंतप्रधान, मुख्यमंत्री किंवा मंत्र्याच्या पदावर राहण्याचा निर्णय घेणारा ठरतो. अशा परिस्थितीत न्यायालयीन निर्णयप्रक्रियेवर चौकशी संस्थेचा कार्यकारी हस्तक्षेप बसतो, जे घटनात्मक लोकशाही व्यवस्थेत कधीही मान्य नाही.

फौजदारी न्यायशास्त्रात ताबा म्हणजे काय, हे लक्षात घेतलं तर, FIR ही फक्त आरोपाची नोंद असते, दोषी ठरवण्याचा पुरावा नाही. अटक ही फक्त तपास सुलभ करण्यासाठी केली जाते, दोषनिर्णय नाही. आरोपपत्र म्हणजे तपास संस्थेने तयार केलेली घटनांची नोंद असते, जी अद्याप न्यायालयीन प्रक्रियेत तपासली जाणं बाकी असते. अगदी न्यायालयीन पातळीवर आरोप ठोकले गेले तरी याचा अर्थ दोषी ठरवणं नसून, आरोपीला औपचारिकरीत्या आपली बाजू मांडायची संधी दिली जाते. प्रत्येक टप्पा तात्पुरता असल्यामुळे, फक्त ताब्यावर आधारित अपात्रता ही आधीच शिक्षा ठोठावण्यासारखी ठरते.

हे विधेयक संविधानातील कलम 21 वरही थेट परिणाम करते. सर्वोच्च न्यायालयाने अनेक वेळा स्पष्ट केले आहे की कलम 21 सुनिश्चित करतो की न्याय्य, वाजवी आणि कायद्याने निश्चित केलेल्या प्रक्रियेशिवाय कुणालाही जीवन आणि वैयक्तिक स्वातंत्र्यापासून वंचित करता येणार नाही. ताब्याला दोषाशी जोडून हे विधेयक केवळ प्रक्रियात्मक टप्प्यावर गंभीर शिक्षा लादते. हा न्यायप्रक्रियेचा सन्मान नाही, तर त्याचा अपमान आहे. न्यायालयाने वारंवार स्पष्ट केले आहे की “Due Process” म्हणजे राज्याचा कोणताही हस्तक्षेप मनमानी किंवा असमितीय नसावा. खटला पूर्ण होण्याआधीच देशातील सर्वोच्च पदांवर असलेल्या व्यक्तीला अपात्र ठरवणं हे मनमानी आणि अत्यंत असमितीय ठरतं.

फक्त ताब्यावर आधारित स्वयंचलित अपात्रतेचा नवीन आधार निर्माण करून, हे विधेयक लोकांचा जनादेश फक्त कार्यकारी तपासाच्या घटकाच्या अधीन करते.

तितकंच गंभीर म्हणजे, या दुरुस्तीमुळे संसदीय लोकशाहीच्या रचनेत एक विकृत परिणाम होऊ शकतो, जी संविधानाच्या मूलभूत रचनेचा भाग आहे. लोकशाहीत पंतप्रधान, मुख्यमंत्री आणि मंत्री पदावर असतात कारण त्यांना संसद किंवा विधानसभेत बहुमताचा विश्वास आहे. त्यांना फक्त ठराविक घटनात्मक प्रक्रियेनेच हटवता येते, त्यामध्ये बहुमत गमावल्यास, अविश्वास प्रस्तावामुळे, किंवा विद्यमान कायद्यांतर्गत दोष सिद्ध झाल्यास अपात्र ठरवता येते. पण फक्त ताब्यावर आधारित स्वयंचलित अपात्रतेचा नवीन आधार निर्माण केल्यास, हे विधेयक लोकांचा जनादेश फक्त कार्यकारी तपासाच्या एका घटकाला अधीन करतं. म्हणजे एखाद्या निवडून आलेल्या नेत्याला अटक करून तपास संस्था संसद किंवा विधानसभेच्या निर्णयाला बदलू शकते, न्यायालयीन निर्णयाशिवाय. हा लोकशाहीतील सार्वभौमत्वावर प्रहार आहे, जे निवडून आलेल्या प्रतिनिधींमध्ये संस्थात्मक रूपात व्यक्त होतं.

भारतीय न्यायालये सतत तपास शक्तींच्या गैरवापराची शक्यता ओळखत आली आहेत. सर्वोच्च न्यायालयाने अनेक निकालांमध्ये मनमानी अटक, दीर्घकालीन ताबा आणि प्रेरित खटल्यांविरोधात सतर्कतेची सूचना केली आहे. हा अनुभव असे दर्शवतो की ताब्याच्या प्रक्रियांवर गैरवापर होण्याचा धोका असतो; प्रत्यक्षात अनेकदा त्या प्रक्रियाच गैरवापराचे ठिकाण बनतात. अशा परिस्थितीत घटनात्मक अपात्रतेचा आधार देणे म्हणजे राजकीय गैरवापराला आमंत्रण देणे, जिथे तपास संस्था कायद्याचे नव्हे तर सोयीसुविधेचे साधन बनतात.

हा धोका विद्यमान घटनात्मक सुरक्षा उपायांच्या पार्श्वभूमीवर आणखी गंभीर होतो. सामूहिक जबाबदारीची व्यवस्था सुनिश्चित करते की मंत्रीमंडळ संपूर्ण विधिमंडळासमोर जबाबदार राहते. न्यायालयीन पुनरावलोकन कोर्टांना मनमानी किंवा दुर्व्यवहारकारी कार्यकारी कारवाई रद्द करण्याचा अधिकार देते. अविश्वास प्रस्ताव विधिमंडळांना बहुमत गमावलेल्या सरकारला हटवण्याची परवानगी देतो. प्रतिनिधी कायद्यांतर्गत अपात्रता तरतुदीही फक्त ठराविक गुन्ह्यासाठी दोष सिद्ध झाल्यावर लागू होतात. या सर्व सुरक्षा उपायांचा उद्देश जबाबदारी आणि न्याय यामध्ये संतुलन राखणे आहे. फक्त ताब्यावर आधारित अतिरिक्त अपात्रतेचा आधार जोडल्यास हे सर्व सुरक्षा उपाय निष्फळ होतात आणि संसदीय लोकशाहीच्या नाजूक संतुलनाला धोका पोहोचतो.

प्रतिनिधित्व कायद्यांतर्गत अपात्रतेच्या तरतुदी आधीच निर्दिष्ट गुन्ह्यांमध्ये दोष सिद्ध झाल्यावर विधायके हटविण्याची व्यवस्था पुरवतात.

काही लोक म्हणू शकतात की सार्वजनिक जीवन स्वच्छ ठेवण्यासाठी कठोर उपाय गरजेचे आहेत. पण संविधानात बदल करताना, हे फक्त उद्देशासाठी नाही, तर संविधानाच्या रचनेनुसार करणे आवश्यक आहे. हे विधेयक खूप जास्त, अनावश्यक आणि असंवैधानिक आहे. कारण, हे खूप कडक शिक्षा फक्त कमकुवत प्रक्रियेवर आधारलेली आहे. अनावश्यक कारण, विद्यमान कायदे आधीच दोषी ठरलेल्या व्यक्तींना पदावर बसण्यापासून रोखतात. असंवैधानिक कारण, हे विधेयक मूलभूत तत्त्वे जसे की, कायद्याचे राज्य, योग्य प्रक्रिया आणि संसदीय लोकशाही यांचं उल्लंघन करते.

भारतीय न्यायालये अनेक वर्षांपासून या मर्यादांचे महत्त्व सांगत आली आहेत. केसवानंद भारती [AIR 1973 SC 1461] खटल्यात स्पष्ट झाले की संविधानातील काही वैशिष्ट्ये, जसे कायद्याचे राज्य आणि कार्यकारी व न्यायिक शक्तींची स्वतंत्र रचना, संसदेने बदलू शकत नाहीत. हे विधेयक आरोपावरून ताबा घेऊन न्यायालयाची जागा घेण्याचा प्रयत्न करते, ज्यामुळे हे तत्त्व मोडते आणि संविधानिक मर्यादा भंग करते.

खरे संकट फक्त पंतप्रधान, मुख्यमंत्री किंवा मंत्र्यांच्या कार्यकाळाचे नाही, तर यामुळे संविधानाची अखंडता धोक्यात येते. फक्त ताब्यावर आधारित अपात्रतेला मान्यता दिल्यास न्यायालयांची भूमिका कमी होते, लोकांचा सार्वभौमत्व कमजोर होते आणि निर्दोषत्वाचा तत्त्व नष्ट होते. हे छोटे बदल नाहीत; या मूलभूत समस्या आहेत.

सध्याच्या रूपातले हे विधेयक काळजीपूर्वक पाहणे आवश्यक आहे. जर उपाय प्रामाणिकपणा वाढवणारे असतील, तर त्यांचे स्वागत करणे योग्य आहे, पण जे उपाय संविधान टिकवणारी तत्त्वे उलथून टाकतात, त्यांचा पुन्हा विचार करावा लागेल. लोकशाहीची खरी कसोटी फक्त दोष सिद्ध झाल्यानंतर दोषींशी कशी वागते, त्यावर नाही, तर दोष सिद्ध होण्याआधी आरोपीशी कशी वागते, त्यावर आहे. या कसोटीवर, हे विधेयक गंभीर प्रश्न निर्माण करते जे दुर्लक्षित करता येत नाहीत.

मनीष तिवारी हे वकील, तिसऱ्या टर्मचे खासदार आणि माजी मंत्री आहेत. 

श्रीजन ठाकूर हे वकील, धोरण सल्लागार आणि माजी लॅम्प फेलो (2024-25) आहेत.

• Law and Justice
• India
• 130th constitutional amendment bill
• article 21 of indian constitution
• constitution (130th Amendment) bill 2025
• constitutional amendment bill
• India
• Law and Justice

The views expressed above belong to the author(s). ORF research and analyses now available on Telegram! Click here to access our curated content — blogs, longforms and interviews.

PREV NEXT