রাষ্ট্রপুঞ্জের নিরাপত্তা পরিষদের রাজনীতি এবং বৈশ্বিক সন্ত্রাস দমন ব্যবস্থার ভঙ্গুরতা

পাকিস্তান বর্তমানে রাষ্ট্রপুঞ্জের নিরাপত্তা পরিষদের (ইউএনএসসি) অস্থায়ী সদস্য এবং সম্প্রতি তালিবান নিষেধাজ্ঞা কমিটির সভাপতি নির্বাচিত হয়েছে। এটি ১৩৭৩ সন্ত্রাসবাদ দমন কমিটির ভাইস চেয়ারম্যান হিসেবেও দায়িত্ব পালন করবে এবং জুলাই মাসে রাষ্ট্রপুঞ্জের নিরাপত্তা পরিষদের সভাপতিত্ব করেছে। এই ঘটনাপ্রবাহ এমন এক সময়ে উন্মোচিত হয়েছে, যখন ভারত পহেলগাম হামলার পর সন্ত্রাসবাদে পাকিস্তানের মদত জোগানোর নিন্দা জানাতে রাষ্ট্রপুঞ্জে তার কূটনৈতিক মামলা জোরদার করার চেষ্টা চালাচ্ছে। বিশ্বব্যাপী সন্ত্রাসবাদ দমন ব্যবস্থার মধ্যে আন্তর্জাতিক ঐকমত্য তৈরির ক্ষেত্রে রাষ্ট্রপুঞ্জ নিরাপত্তা পরিষদ একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রাতিষ্ঠানিক অবস্থান দখল করে আছে। কিন্তু পাঁচ স্থায়ী সদস্যের (পি৫) উপর ন্যস্ত ‘ভেটো’র ভারসাম্যহীনতার কারণে রাজনৈতিক কৌশল প্রায়শই অচলাবস্থার দিকে পরিচালিত করে, যা সন্ত্রাসবাদের বিরুদ্ধে যুঝতে থাকা রাষ্ট্রগুলির জন্য ব্যাপক ক্ষতিকর। ভূ-রাজনৈতিক প্রতিযোগিতা দ্বারা চালিত রাষ্ট্রপুঞ্জের নিরাপত্তা পরিষদের প্রতিক্রিয়া একটি স্থিতিশীল আদর্শগত ব্যবস্থা তৈরির পরিবর্তে সন্ত্রাসবাদের নিন্দা প্রস্তাব গ্রহণ করার উপরেই মনোযোগ দিয়েছে।

ভূ-রাজনৈতিক প্রতিযোগিতা দ্বারা চালিত রাষ্ট্রপুঞ্জের নিরাপত্তা পরিষদের প্রতিক্রিয়া একটি স্থিতিশীল আদর্শগত ব্যবস্থা তৈরির পরিবর্তে সন্ত্রাসবাদের নিন্দা প্রস্তাব গ্রহণ করার উপরেই মনোযোগ দিয়েছে।

রাষ্ট্রপুঞ্জের নিরাপত্তা পরিষদ ও সন্ত্রাসবাদ দমন ব্যবস্থার উন্নয়ন

সন্ত্রাসবাদ একটি প্রতিষ্ঠিত হুমকি হলেও বিশ্ব জুড়ে সন্ত্রাসবাদী কার্যকলাপ বৃদ্ধির পরিপ্রেক্ষিতে ১৯৮০-এর দশকের শেষের দিকে রাষ্ট্রপুঞ্জে একটি আদর্শগত সন্ত্রাসবাদ দমন কাঠামো প্রণয়নের বিষয়ে আলোচনা শুরু হয়েছিল। এই সময়ে প্রধান উদ্যোগগুলির মধ্যে ছিল সন্ত্রাসবাদ নির্মূলের ব্যবস্থা সম্পর্কে রাষ্ট্রপুঞ্জের সাধারণ পরিষদের (ইউএনজিএ) ঘোষণা এবং আন্তর্জাতিক আইনি কাঠামো শক্তিশালী করার জন্য ১৯৯৬ সালে ভারত কর্তৃক প্রদত্ত ব্যাপক সন্ত্রাসবাদ বিরোধী কনভেনশন-এর (সিসিআইটি) মতো প্রস্তাব।

তবে ১৯৯৯ সালে রাষ্ট্রপুঞ্জের নিরাপত্তা পরিষদই প্রাথমিক ভাবে ‘সন্ত্রাসবিরোধী’ নীতিমালাকে সুসংহত করে, সপ্তম অধ্যায়ের অধীনে ১২৬৭ নম্বর রেজোলিউশন গ্রহণ করে, যা তালিবানদের উপর লক্ষ্যনির্দিষ্ট নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে। ২০০১ সালে ১৩৭৩ নম্বর রেজোলিউশন গ্রহণের মাধ্যমে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ৯/১১ সন্ত্রাসবাদী হামলা শাসনব্যবস্থাকে আরও শক্তিশালী করে। এই রেজোলিউশন সন্ত্রাসবিরোধী কমিটি (সিটিসি) প্রতিষ্ঠা করে ও সন্ত্রাসবাদী হামলায় অর্থায়ন, সমর্থন বা সংঘটিতকারীদের নিরাপদ আশ্রয়স্থল অস্বীকার করার জন্য রাষ্ট্রগুলিকে ব্যবস্থা গ্রহণের নির্দেশ দেয়। এর পাশাপাশিই সাধারণ পরিষদ রাষ্ট্রপুঞ্জের বৈশ্বিক সন্ত্রাসবিরোধী কৌশল গ্রহণ, সন্ত্রাসবিরোধী বাস্তবায়ন টাস্ক ফোর্স (সিটিআইটিএফ) প্রণয়ন এবং রাষ্ট্রপুঞ্জের সন্ত্রাসবিরোধী কার্যালয় (ইউএনওসিটি) প্রতিষ্ঠার মতো পদক্ষেপও করে। এই কাঠামোগুলি ছাড়াও রাষ্ট্রপুঞ্জের নিরাপত্তা পরিষদই কৌশলগত সন্ত্রাসবিরোধী ব্যবস্থার উপর ‘কার্যত’ আইনি সিদ্ধান্ত গ্রহণের কর্তৃত্ব প্রয়োগ করেছিল।

রাষ্ট্রপুঞ্জের নিরাপত্তা পরিষদে ক্ষমতার অসামঞ্জস্যতা

গত দু’দশক ধরে রাষ্ট্রপুঞ্জের নিরাপত্তা পরিষদ সন্ত্রাসবাদ-বিরোধী কাঠামোর মান নির্ধারণের ক্ষেত্রে অগ্রণী ভূমিকা পালন করেছে। লক্ষ্যনির্দিষ্ট আর্থিক নিষেধাজ্ঞা (টিএফএস) এবং নিষেধাজ্ঞা তালিকা সম্প্রসারণের মতো কিছু পদক্ষেপ সন্ত্রাসবাদ-বিরোধী ব্যবস্থাকে শক্তিশালী করার ক্ষেত্রে সহায়ক ভূমিকা পালন করেছে। তবুও সন্ত্রাসবাদের প্রতি সংগঠনের দৃষ্টিভঙ্গি অসামঞ্জস্যপূর্ণ, বিশেষ করে ভারতের মতো উদীয়মান শক্তিগুলির সামনে। অনেক কাঠামোগত বাস্তববাদীর মতে, বর্তমান সময়ের সন্ত্রাসবাদ-বিরোধী নীতিগুলি শক্তিশালী রাষ্ট্রগুলির হুমকির ধারণা থেকে উদ্ভূত হয়েছে। রাষ্ট্রগুলি সন্ত্রাসবাদ-বিরোধী নীতিগুলির প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে সহমত পোষণ করলেও সমস্ত সদস্য তাদের নীতিগুলি গঠনে একই প্রভাব ফেলেনি। ‘সর্বসম্মত ভাবে’ যে নীতিগুলি উদ্ভূত হয়েছিল তা প্রায়শই প্রধান শক্তিগুলির মধ্যে আদর্শগত ঐকমত্যের ফলাফল ছিল। চিন ও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সন্ত্রাসবাদের প্রতি একটি বিভাগীয় পদ্ধতির উপর জোর দিয়েছে, যা নির্দিষ্ট ধরনের সন্ত্রাসবাদী কার্যকলাপ মোকাবিলার উপর কেন্দ্রীভূত। এমনকি যখন অন্যান্য দেশ একটি আন্তর্জাতিক কনভেনশন প্রণয়নের প্রস্তাব করেছিল, তখনও চিন ও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এমনটা করেছিল। ভারত-সহ বেশিরভাগ অস্থায়ী সদস্য প্রায়শই এমন প্রস্তাব থেকে বিরত থেকেছে, যা কোনও রাষ্ট্রের সার্বভৌমত্ব বজায় রাখার নীতির সঙ্গে সংঘর্ষপূর্ণ হলে সন্ত্রাসবাদ দমন ব্যবস্থা হিসেবে শক্তি প্রয়োগের অনুমোদন দেয়।

চিন ও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র সন্ত্রাসবাদের প্রতি একটি বিভাগীয় পদ্ধতির উপর জোর দিয়েছে, যা নির্দিষ্ট ধরনের সন্ত্রাসবাদী কার্যকলাপ মোকাবিলার উপর কেন্দ্রীভূত। এমনকি যখন অন্যান্য দেশ একটি আন্তর্জাতিক কনভেনশন প্রণয়নের প্রস্তাব করেছিল, তখনও চিন ও মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এমনটা করেছিল।

সাম্প্রতিক সন্ত্রাসবাদী হামলার প্রতি রাষ্ট্রপুঞ্জের নিরাপত্তা পরিষদের প্রতিক্রিয়ায় ক্ষমতার রাজনীতি ও প্রভাবের অসামঞ্জস্যতার প্রভাব স্পষ্ট। ২০২৩ সাল থেকে যুক্তরাজ্য ও ফ্রান্সের সমর্থিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র গাজায় মানবিক যুদ্ধবিরতির বেশ কয়েকটি প্রস্তাব আটকে দিয়েছে। কারণ খসড়ায় হামাসকে স্পষ্ট ভাবে ‘সন্ত্রাসবাদের’ অপরাধী হিসেবে উল্লেখ করা হয়নি। অতি সম্প্রতি যখন ভারত পহেলগামে সন্ত্রাসবাদী হামলার সঙ্গে দ্য রেজিস্ট্যান্স ফ্রন্ট-কে (টিআরএফ) যুক্ত করে একটি নথি জমা দেয়, তখন চিন ও পাকিস্তান রাষ্ট্রপুঞ্জের নিরাপত্তা পরিষদের বিবৃতিতে টিআরএফ-এর কোনও প্রকার উল্লেখকে আটকাতে সক্ষম হয়। জইশ-ই-মোহাম্মদ প্রধান মাসুদ আজহারকে সন্ত্রাসবাদী হিসেবে তালিকাভুক্ত করার জন্য ভারতকে রাষ্ট্রপুঞ্জের নিরাপত্তা পরিষদে প্রায় এক দশক ধরে লড়াই করতে হয়েছিল। আজহারকে তালিকাভুক্ত করার প্রচেষ্টা বেজিং দ্বারা ধারাবাহিক ভাবে বাধাগ্রস্ত হয়েছিল। কেউ কেউ যুক্তি দিয়েছিলেন যে, ২০১৯ সালে চিনের ‘টেকনিক্যাল ব্লক’ অপসারণও ভারতের সঙ্গে ব্যাকচ্যানেল আলোচনার ফলাফল ছিল।

বিশ্বব্যাপী সন্ত্রাসবাদ দমন ব্যবস্থার ভবিষ্যৎ

আজকের বৈশ্বিক সন্ত্রাসবিরোধী ব্যবস্থা, একটি সর্বাত্মক আইনি কনভেনশন বা প্রশাসনিক সংস্থা না থাকার প্রেক্ষাপটে, ক্রাসনার (১৯৮৩)-এর বর্ণিত ‘নিরাপত্তা ব্যবস্থা’র উদাহরণ প্রদর্শন করে — যেখানে আনুষ্ঠানিক ও অনানুষ্ঠানিক নীতিমালা রাষ্ট্রের আচরণকে পরিচালিত করে। তবে নিরাপত্তা পরিষদের ‘সংস্কারবিহীন’ কাঠামো ও রাজনৈতিক প্রভাবাধীন কার্যপদ্ধতির কারণে সন্ত্রাসবিরোধী ব্যবস্থার জন্য দু’টি প্রধান প্রভাব উদ্ভূত হয়।

প্রথমত, সিদ্ধান্ত গ্রহণের উপর পি৫ রাজনীতির প্রভাব, যা মারাত্মক সন্ত্রাসবাদী হামলার সময়োপযোগী প্রতিক্রিয়াকে বাধাগ্রস্ত করে, রাষ্ট্রগুলিকে তাদের নিজ নিজ জাতীয় সন্ত্রাসবাদ দমন তত্ত্বের উপর নির্ভর করতে এবং অগ্রাধিকার দিতে প্ররোচিত করবে। ভারতের পহেলগামে সন্ত্রাসবাদী হামলার পর দেখা গিয়েছে, আন্তর্জাতিক নিয়মের বিস্তৃত সীমানার মধ্যে কাজ করে সীমান্তবর্তী সন্ত্রাসবাদী অবকাঠামোতে আঘাত করে প্রতিশোধমূলক পদক্ষেপ নিয়েছে এবং ইঙ্গিত দিয়েছে যে, হামলাগুলি তীব্রতা বৃদ্ধির লক্ষ্যে ছিল না।

সিদ্ধান্ত গ্রহণের উপর পি৫ রাজনীতির প্রভাব, যা মারাত্মক সন্ত্রাসবাদী হামলার সময়োপযোগী প্রতিক্রিয়াকে বাধাগ্রস্ত করে, রাষ্ট্রগুলিকে তাদের নিজ নিজ জাতীয় সন্ত্রাসবাদ দমন তত্ত্বের উপর নির্ভর করতে এবং অগ্রাধিকার দিতে প্ররোচিত করবে।

দ্বিতীয়ত, আলোচনা ও অভিন্ন সাধারণ প্রক্রিয়া সত্ত্বেও ‘সন্ত্রাসবাদ’ কী তা নিয়ে আন্তর্জাতিক ভাবে গৃহীত কোনও আইনি সংজ্ঞা নেই। রাষ্ট্রপুঞ্জের বিদ্যমান কমিটিগুলি দক্ষ অভিযানমূলক ভূমিকা পালন করার পরিবর্তে সহায়ক ভূমিকা পালন করে। সন্ত্রাসবাদী গোষ্ঠীগুলি অবকাঠামোগত উন্নয়নের মূলে প্রবেশ করে এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তার (এআই) মতো সাধনীগুলির সঙ্গে জড়িত থাকে। তাই কেবল ব্যক্তিদের তালিকাভুক্ত করা বা নিষেধাজ্ঞাগুলি একটি শক্তিশালী প্রতিরোধক হিসাবে প্রমাণিত হবে না। বিশ্বব্যাপী সন্ত্রাসবাদ বিরোধী ব্যবস্থাকে সুসংহত করতে এবং ঐকমত্য তৈরি করতে, বর্তমান ভূ-রাজনৈতিক বাস্তবতার সঙ্গে উপযুক্ত একটি কাঠামো তৈরি করার জন্য রাষ্ট্রপুঞ্জের নিরাপত্তা পরিষদের কার্যকারিতাকে অবশ্যই রাজনৈতিক দ্বন্দ্বের ঊর্ধ্বে উঠতে হবে।

হিনা মাখিজা অবজার্ভার রিসার্চ ফাউন্ডেশনের অ্যাসোসিয়েট ফেলো।

• International Affairs
• Great Power Dynamics
• Terrorism
• United Nations
• আন্তর্জাতিক সম্পর্ক
• ক্ষমতার অসাম্য
• চিন
• টিআরএফ
• তালিবান নিষেধাজ্ঞা কমিটি
• পহেলগাম হামলা
• বিশ্বব্যাপী সন্ত্রাসবাদের নিয়ম
• ভারত
• ভারত-পাকিস্তান উত্তেজনা
• ভেটো রাজনীতি
• মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও কানাডা
• মাসুদ আজহার
• রাষ্ট্রপুঞ্জের নিরাপত্তা পরিষদের সন্ত্রাসবিরোধী শাসনব্যবস্থা
• রেজোলিউশন ১২৬৭
• রেজোলিউশন ১৩৭৩
• সন্ত্রাসবাদ
• সন্ত্রাসবাদে অর্থায়ন

The views expressed above belong to the author(s). ORF research and analyses now available on Telegram! Click here to access our curated content — blogs, longforms and interviews.

PREV NEXT