एक उदात्त प्रयत्न असले तरी, हे विधेयक कायद्यातील पक्षपातीपणा आणि वैयक्तिक गोपनीयतेचे उल्लंघन याबद्दल चिंता व्यक्त करत आहे.
एप्रिल 2022 मध्ये, विज्ञान आणि तंत्रज्ञान मंत्रालयाने (MST) DNA तंत्रज्ञान (वापर आणि अनुप्रयोग) नियमन विधेयकाचा मसुदा जाहीर केला. या घोषणेसह, MST ने सूचित केले की ते 20,000 हून अधिक तपास अधिकारी, फिर्यादी अधिकारी आणि वैद्यकीय व्यावसायिकांना लैंगिक अत्याचाराच्या प्रकरणांमध्ये फॉरेन्सिक पुरावे गोळा करण्यासाठी प्रमाणित लैंगिक अत्याचार पुरावे संकलन किट वापरून प्रशिक्षण देत आहेत.
डीएनए तंत्रज्ञान विधेयक, त्याच्या मसुद्यात, देशभरात डीएनए डेटा बँक आणि डीएनए प्रोफाइलची चाचणी आणि संग्रहित करण्यासाठी डीएनए प्रयोगशाळा स्थापन करणे आणि गुन्ह्यांमध्ये (प्रामुख्याने लैंगिक अत्याचार) केस रिझोल्यूशनसाठी त्यांचा वापर करण्याचे उद्दिष्ट आहे. मसुद्याच्या आधी, डीएनए संकलन, साठवण आणि कायद्याच्या अंमलबजावणीमध्ये वापराबाबत मार्गदर्शक तत्त्वे तयार करण्यासाठी भारतात कोणतेही विशिष्ट कायदे नव्हते. तथापि, डीएनए पुरावा भारतीय पुरावा कायदा 1872 च्या कलम 45 अंतर्गत ‘वैज्ञानिक पुराव्या’ अंतर्गत समाविष्ट करण्यात आला होता.
भागधारकांनी संपूर्ण न्याय व्यवस्थेमध्ये डीएनए वापराच्या विस्ताराविषयी चौकशी केली असताना, MST ने अद्याप अशा योजनांची पुष्टी केलेली नाही. या विधेयकात नाविन्य असूनही, भारतीय कायदेशीर व्यवस्थेमध्ये डीएनए पुरावे सादर केलेले नाहीत. तथापि, DNA प्रोफाइलिंग आणि कायद्याच्या अंमलबजावणीमध्ये त्याचा वापर पितृत्वाच्या पुराव्यावर कुन्हीरामन विरुद्ध मनोज, 1991 पासून भारतात दिसून येत आहे. अशा प्रकारे, लैंगिक अत्याचाराच्या पलीकडे इतर प्रकरणांमध्ये डीएनए प्रोफाइलिंगचा अंतिम विस्तार न्याय्यपणे अपेक्षित आहे.
डीएनए तंत्रज्ञान विधेयक, त्याच्या मसुद्यात, देशभरात डीएनए डेटा बँक आणि डीएनए प्रोफाइलची चाचणी आणि संग्रहित करण्यासाठी डीएनए प्रयोगशाळा स्थापन करणे आणि गुन्ह्यांमध्ये (प्रामुख्याने लैंगिक अत्याचार) केस रिझोल्यूशनसाठी त्यांचा वापर करण्याचे उद्दिष्ट आहे.
हे विधेयक, जैविक नमुना पुराव्याच्या वापराचे नियमन करण्यासाठी विद्यमान अंतर दूर करण्याचा एक उदात्त प्रयत्न करताना, कायद्यातील पक्षपातीपणा आणि व्यक्तींच्या गोपनीयता आणि प्रतिष्ठेच्या अभावाविषयी चिंता निर्माण करते. असे कायदे कायद्याच्या अंमलबजावणीच्या इतर क्षेत्रांमध्ये विस्तारित होण्यापूर्वी धोरणकर्ते आणि संबंधित प्राधिकरणांनी या समस्यांचे निराकरण करणे आवश्यक आहे.
हे विधेयक नागरी बाबींची यादी करते जेथे कायदेशीर प्रक्रिया डीएनए प्रोफाइलिंग वापरू शकतात. अनुप्रयोग क्षेत्रांमध्ये वंशावळ संबंधित विवादास्पद विवाद, पुनरुत्पादक तंत्रज्ञानाशी संबंधित समस्या, इमिग्रेशन किंवा स्थलांतर आणि राष्ट्रीय ओळख प्रस्थापित करण्याशी संबंधित समस्या समाविष्ट आहेत. दस्तऐवजाने वरील क्षेत्रांमध्ये विविध भागधारक कायदे कसे लागू करतील हे परिभाषित करणे आवश्यक आहे. यात अनैतिक वाहतूक (प्रतिबंध) कायदा, 1956 सारख्या विशेष कायद्यांखालील गुन्ह्यांचाही समावेश आहे; द मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नन्सी ऍक्ट, 1971; अनुसूचित जाती आणि अनुसूचित जमाती (अत्याचार प्रतिबंधक) कायदा, 1989, इतरांसह.
हे कायदे, एकाकीपणाने, ज्या गटांचे संरक्षण करण्याचा दावा करतात त्यांच्याविरुद्ध भेदभाव वाढवण्याबद्दल आधीच टीका आहेत. उदाहरणार्थ, अनैतिक रहदारी (प्रतिबंध) कायदा ट्रान्ससेक्शुअल लोकांविरुद्ध भेदभाव करतो जे औपचारिक रोजगारात प्रवेश करू शकत नाहीत आणि अशा प्रकारे लैंगिक कार्य आणि विनंतीसाठी पाठवले जातात.
डेटा होस्ट करणार्‍या डीएनए प्रयोगशाळांमधील असुरक्षिततेमुळे, कृत्रिम बुद्धिमत्तेतील विद्यमान पूर्वाग्रह, विद्यमान डेटाबेस आणि त्यावर लक्ष ठेवणारे अल्गोरिदम आणि ते वापरणारी धोरणे, फॉरेन्सिक पुराव्यासाठी डीएनए माहितीची व्याप्ती हा अल्पसंख्याकांना हानी पोहोचवणारा वादग्रस्त उपक्रम आहे (डीएनए). वैद्यकीय किंवा संशोधन प्रयोगशाळांमधील चाचणीचा उपयोग व्यक्ती, पार्श्वभूमी, नातेसंबंध आणि इतर वैयक्तिक माहिती ओळखण्यासाठी केला जाऊ शकतो. विधेयक अशा प्रयोगशाळांमध्ये डेटा स्टोरेजचे नियमन कसे करू इच्छित आहे हे स्पष्ट नाही).
अनुप्रयोग क्षेत्रांमध्ये वंशावळ संबंधित विवादास्पद विवाद, पुनरुत्पादक तंत्रज्ञानाशी संबंधित समस्या, इमिग्रेशन किंवा स्थलांतर आणि राष्ट्रीय ओळख प्रस्थापित करण्याशी संबंधित समस्या समाविष्ट आहेत.
हे विधेयक दिवाणी प्रकरणांमध्ये न्यायालयीन मंजुरी, गुन्हेगारी तपासात व्यक्तींची संमती आणि हरवलेल्या व्यक्तींची ओळख पटवण्याची गरज अधोरेखित करते. तथापि, विधेयकाला अजूनही दिवाणी प्रकरणांमध्ये वापरण्यासाठी आवश्यक संमती आवश्यकतांची रूपरेषा तयार करणे आवश्यक आहे, जे दिवाणी विवादांमध्ये गुंतलेले असू शकतात त्यांच्यापासून एजन्सी काढून घेतात.
पुढे, विधेयकाच्या एका भागामध्ये “शरीराच्या एखाद्या भागाचे छायाचित्र किंवा व्हिडिओ रेकॉर्डिंग किंवा जखमेची छाप किंवा कास्ट” यावर चर्चा केली आहे. हा समावेश फोटोग्राफिक फॉरेन्सिक नमुने समाविष्ट करण्यासाठी बायोलॉजिकल नमुने म्हणून डीएनए पुराव्याच्या विधेयकाच्या समजण्यात विसंगती दर्शवतो. या कायद्यातील फोटोग्राफिक किंवा व्हिडिओ सामग्रीच्या एकत्रीकरणामुळे हा पुरावा कसा गोळा, संग्रहित आणि वापरला जाऊ शकतो याबद्दल एक अनावश्यक सावधगिरी निर्माण केली आहे, विशेषत: असे नमुने गोपनीयतेच्या आवश्यकतांच्या विरोधात जाऊ शकतात (जर फोटोग्राफिक फॉरेन्सिक डेटा इतर डिजिटायझेशनच्या संयोजनात वापरला गेला असेल तर डेटा), जरी पुरावे या नियमनातील संकलन मार्गदर्शक तत्त्वांचे समर्थन करत असले तरीही.
फॉरेन्सिक नमुन्यांचा वापर डेटाबेसशिवाय डेटा कॅप्चर आणि स्टोरेजसाठी अपूर्ण आहे. डीएनए चाचणी एकतर केसमध्ये बायनरीमध्ये केली जाऊ शकते (साम्यासाठी होय किंवा नाही) किंवा ऐतिहासिक डेटाबेस वापरून गुंतलेल्या पक्षांना ओळखण्यात कायद्याची अंमलबजावणी करण्यास मदत करू शकते. हे डेटाबेस, जे ऐतिहासिक, बायोमेट्रिक किंवा आरोग्य डेटा होस्ट करू शकतात, अल्पसंख्याक भेदभावावर आधारित सामान्य पूर्वाग्रह काढतात. स्वयंचलित पोलिसिंग प्रमाणेच, जिथे पोलिस अधिकार्‍यांच्या वाढत्या देखरेखीमुळे आणि पाठवण्यामुळे मोठ्या संख्येने गुन्हे नोंदवले जातात, डीएनए डेटाबेस वर्गीकरणाचे निकाल इतरांपेक्षा काही वंचित समुदायांच्या असमान चाचणीमुळे चुकीचे असतात.
कायद्याच्या अंमलबजावणीमध्ये वापरलेले फेशियल रेकग्निशन टेक्नॉलॉजी (FRT) देखील हे पूर्वाग्रह प्रदर्शित करते, पूर्वी नमूद केलेल्या गोपनीयतेच्या समस्यांना बाजूला ठेवून, चुकीच्या परिणामांवर मंथन करते (एका बाबतीत, 140 पैकी 138 चेहर्या FRT द्वारे चुकीच्या पद्धतीने ओळखल्या गेल्या होत्या)
डेटा आणि अल्गोरिदमिक पूर्वाग्रहांच्या पलीकडे, फॉरेन्सिक विज्ञानामध्ये इतर समस्या आहेत, विशेषत: डीएनए पुरावा. केस, फायबर आणि वेगवेगळ्या गुन्ह्याच्या दृश्यांच्या नमुन्यांमध्ये प्रमाणित विश्लेषणाचा अभाव यामुळे चुकीची शिक्षा होऊ शकते. मानकीकरणाची ही कमतरता फिंगरप्रिंट विश्लेषणामध्ये देखील सत्य आहे, विशेषत: दोन नमुन्यांमधील किमान आवश्यक फरक अद्याप प्रमाणित करणे बाकी आहे. फिंगरप्रिंट विश्लेषक अनेकदा प्रिंट्सवरील अतिरिक्त आणि वाढीव माहितीसह प्रिंट्स आणि ओळखीवरील त्यांचे निष्कर्ष बदलतात. म्हणजेच, प्रिंटच्या जुळणीची अचूकता मोजणे इतर पुराव्याशिवाय निश्चित करणे कठीण आहे.
डीएनए पुरावा फॉरेन्सिकमध्ये गेम-चेंजर असला तरी, डीएनए कायद्याची अंमलबजावणी करण्यास काय मदत करू शकते याला मर्यादा आहेत. उदाहरणार्थ, आंशिक प्रोफाइल पूर्ण प्रोफाइलपेक्षा अनेक लोकांशी जुळू शकतात. पूर्ण प्रोफाइल दोषी व्यक्तीव्यतिरिक्त इतर व्यक्तीशी देखील जुळू शकतात. आणखी गुंतागुंतीच्या बाबी, गुन्ह्याच्या ठिकाणाहून अनेक लोकांचे नमुने एकत्र केले जातात किंवा गोळा केले जातात तेव्हा एकच DNA प्रोफाइल चुकून तयार होऊ शकतो. हे परिणाम डीएनए शेडिंगच्या वेगवेगळ्या दरांमुळे, दूषिततेच्या समस्या, अन्वेषक पूर्वाग्रह इत्यादींमुळे आणखी गुंतागुंतीचे आहेत, या सर्वांवर अद्याप प्रश्नातील कायद्याद्वारे पूर्णपणे लक्ष देणे आवश्यक आहे.
या विधेयकात संकलित केलेल्या डेटाच्या छत्राखाली व्हिडिओ पुरावा असल्याने आणि भारतीय पोलिसिंग वाढविण्यासाठी FRT ची ओळख करून, पाळत ठेवणे प्रणालींशी फॉरेन्सिक डेटाच्या संभाव्य दुव्यावर त्वरित देखरेख करणे आवश्यक आहे कारण उत्तरदायित्वाचा अभाव गोपनीयतेबद्दल विद्यमान चिंता वाढवू शकतो.
डीएनए पुरावा संशयितांना गुन्ह्याच्या ठिकाणी ठेवू शकतो; हे, एकाकीपणाने, त्यांची खात्री पटवण्यासाठी पुरेसे नाही. अशा प्रकारे, इतर पुरावे, जसे की जिओटॅग केलेले पुरावे, मोबाईल रेकॉर्ड इ., केसला सर्वसमावेशकपणे पाहण्यासाठी आवश्यक असेल. या व्यतिरिक्त, डिजिटल आणि जैविक डेटाचे डिजिटायझेशन आणि डेटाबेसवर देखरेख केल्याने गोपनीयतेची चिंता निर्माण होते.
या चिंतेमध्ये केवळ संशयितांचाच विचार केला जात नाही तर मोठ्या प्रेक्षकांचा DNA डेटा प्रयोगशाळांद्वारे होस्ट केल्या जाण्याच्या जोखमीचा देखील विचार केला जातो जर त्यांनी कोणत्याही क्षमतेने गुन्हेगारीच्या दृश्याशी संवाद साधला असेल. याव्यतिरिक्त, डीएनए प्रोफाइलमध्ये अक्षरशः प्रत्येकाचा समावेश असेल कारण गुन्ह्याच्या आधी आणि नंतर गुन्ह्यात सहभागी नसलेल्या अनेक व्यक्तींनी डीएनए गुन्ह्याच्या ठिकाणी सोडला आहे.
अशाप्रकारे, कायद्याच्या अंमलबजावणीमध्ये विद्यमान डेटा पूर्वाग्रहांसह एकत्रित केल्यास, DNA प्रोफाइलिंग विधेयक डेटामध्ये योगदान देऊ शकते ज्याचा देशात जाती-आधारित किंवा समुदाय प्रोफाइलिंगसाठी गैरवापर केला जाऊ शकतो, विशेषत: अल्पसंख्याक गटांना असमानतेने गुन्हेगारी केल्या गेलेल्या प्रकरणांमध्ये. डीएनए एखाद्या समुदायाला गुन्हेगार ठरवण्यासाठी वापरण्यात येणारी संवेदनशील माहिती उघड करू शकते आणि वंशपरंपरेची माहिती उघड करू शकते, सामाजिक भेदभावाला खतपाणी घालते.
पुढे, या विधेयकात संकलित केलेल्या डेटाच्या छत्राखाली व्हिडिओ पुराव्यासह आणि भारतीय पोलिसिंग वाढविण्यासाठी FRT ची ओळख करून, पाळत ठेवणे प्रणालींशी फॉरेन्सिक डेटाच्या संभाव्य संबंधांवर त्वरित देखरेख करणे आवश्यक आहे कारण उत्तरदायित्वाचा अभाव गोपनीयतेबद्दल विद्यमान चिंता वाढवू शकतो.
अनेक उद्देशांसाठी छत्री डेटाबँक; मुख्य चिंता म्हणजे कोणता डेटा संग्रहित केला जाऊ शकतो याबद्दल स्पष्टतेची आवश्यकता आहे. संवेदनशील वैयक्तिक डेटा आणि वैयक्तिक डेटामधील फरक काढून टाकून नवीन डिजिटल वैयक्तिक डेटा गोपनीयता विधेयकाच्या अलीकडेच सादरीकरणासह आणि त्यात केवळ डिजिटल डेटा नियंत्रित करण्याच्या सूक्ष्मतेची भर घालून, गोपनीयता ही एक चिंता बनली आहे. वैयक्तिक गोपनीयता ही वापराच्या प्रत्येक पैलूमध्ये मांडलेली टीका असल्याने, DNA तंत्रज्ञान विधेयक वैयक्तिक डेटा संरक्षण विधेयक लाँच करण्यावर अवलंबून नसावे आणि त्याच्या अनुपस्थितीत, गोपनीयता मार्गदर्शक तत्त्वांवर आणखी स्पष्टीकरण तयार केले पाहिजे. याव्यतिरिक्त, डीएनए प्रोफाइलिंग अधिक विश्वासार्ह बनवण्यासाठी, भविष्यातील न्यायाचा गर्भपात टाळण्यासाठी न्याय प्रणालीमध्ये वापरल्या जाणार्‍या इतर साधनांच्या संयोजनात डीएनए तंत्रज्ञानाच्या वापरास संबोधित करण्यासाठी खाते विशिष्ट मार्गदर्शक तत्त्वांसह वर्धित केले जाणे आवश्यक आहे.
The views expressed above belong to the author(s). ORF research and analyses now available on Telegram! Click here to access our curated content — blogs, longforms and interviews.
Shravishtha Ajaykumar is Associate Fellow at the Centre for Security, Strategy and Technology. Her fields of research include geospatial technology, data privacy, cybersecurity, and strategic ...
Read More +
PREV
