फेशियल रिकग्निशन टेक्नॉलॉजी गोपनीयतेबद्दल चिंता

तुम्ही ट्रॅफिक पोलवर बसवलेला कॅमेरा ओलांडून जाता. लांब पांढरा कॅमेरा तुम्हाला स्पॉट करतो, तुमचा फोटो क्लिक करतो आणि नंतर तो पोलिस स्टेशनमध्ये ठेवलेल्या चेहर्यावरील ओळख प्रणालीकडे पाठवतो. सॉफ्टवेअर तुमच्या चेहऱ्याची भूमिती मोडून काढते, चेहऱ्याची सर्व वैशिष्ट्ये शोधते, तुम्हाला ओळखण्यासाठी डेटाबेसशी जुळते आणि पोलिसांना माहिती पाठवते. त्यानंतर पोलिस तुमचा शोध घेतात आणि तुमच्याशी गुंततात. हे सर्व 15 मिनिटांच्या अल्प कालावधीत घडते. फेशियल रिकग्निशन टेक्नॉलॉजी (FRT) वापरून सार्वजनिक सुरक्षा आणि पाळत ठेवण्याच्या जगात आपले स्वागत आहे.

वरील परिच्छेद भितीदायक किंवा रोमांचक दिसू शकतो, तुम्ही कोणत्या कृतीच्या तर्काला अधिक महत्त्व देता यावर अवलंबून असेल . 1988 मध्ये,  मार्च आणि ओल्सेन यांनी त्यांच्या मुख्य भागामध्ये कृतीचे दोन तर्कशास्त्र वर्णन केले, ते म्हणजे ‘योग्यतेचे तर्क’ आणि ‘परिणामांचे तर्क’. FRT चे नियमन करण्याचे आव्हान हे आहे की कृतीच्या या दोन तर्कांमध्ये एक कठीण संतुलन साधणे आवश्यक आहे. युनायटेड किंगडम (यूके) च्या बाबतीत दर्शविल्याप्रमाणे, भिन्न भागधारक कृतीच्या भिन्न तर्कांवर जोर देऊ शकतात आणि त्यांच्यात समेट करणे नेहमीच सोपे नसते. 

FRT हे एक परिपक्व तंत्रज्ञान आहे ज्याचे विविध क्षेत्रांमध्ये अनेक उपयोग आहेत (तक्ता 1 पहा). हे दोन उद्देशांसाठी वापरले जाते – पडताळणी आणि ओळख. पडताळणीमध्ये प्रतिमांच्या डेटाबेससह चेहरे एक ते एक जुळणे आवश्यक आहे, तर संभाव्य जुळणी शोधण्यासाठी ओळख एक ते अनेक जुळणे आवश्यक आहे. पडताळणी सामान्य आणि व्यापकपणे वापरली जात असताना, उदाहरणार्थ, जेव्हा आम्ही आमचा स्मार्टफोन अनलॉक करतो, तेव्हा कायद्याची अंमलबजावणी करणार्‍या एजन्सीद्वारे ओळखण्यासाठी FRT चा वापर खूप विवादित आहे. 

तक्ता 1 FRT चे ठराविक अनुप्रयोग :

कृतींच्या दोन तर्कशास्त्रांमधील महत्त्वाच्या फरकामुळे विवाद उद्भवतो. जे ‘परिणामांचे तर्क’ वापरतात ते FRT च्या विविध पोलिसिंग क्रियाकलापांमध्ये मदत करण्याच्या क्षमतेवर लक्ष केंद्रित करतात, गुन्हेगारी प्रतिबंधापासून ते हरवलेल्या व्यक्तींचा शोध घेण्यापर्यंत. ते FRT ची किफायतशीरता आणि गर्दीतील व्यक्ती ओळखण्यासाठी त्याची उपयुक्तता यावर भर देतात, तंतोतंत व्यक्तीच्या सहकार्याशिवाय. असे भागधारक विचारतात, “FRT वापरण्याचे परिणाम काय आहेत?” आणि “हे परिणाम FRT च्या पर्यायांशी कसे तुलना करतात?”.

याउलट, बहुतेक नागरी संस्था FRT चा वापर अधिकारांचे उल्लंघन मानतात. ‘योग्यतेच्या तर्काने’ मार्गदर्शित, ते मानतात की सार्वजनिक जागांनी नागरिकांच्या मुक्त हालचालींना परवानगी दिली पाहिजे आणि व्यक्तींबद्दल गोळा केलेली कोणतीही माहिती संमतीशिवाय करू नये. अशा भागधारकांनी अमेरिकेतील अल्पसंख्याक आणि रंगीबेरंगी लोकांना भेडसावत असलेल्या वांशिक भेदभावावर सातत्याने प्रकाश टाकला आहे, असा युक्तिवाद करून FRT चा वापर वांशिक प्रोफाइलिंगसाठी आणि अपमानास्पद आणि पक्षपाती पोलिसांकडून वांशिक पूर्वाग्रह कायम ठेवण्यासाठी केला जाऊ शकतो. 

यूकेचे प्रकरण हे स्पष्टपणे स्पष्ट करते. कॉलेज ऑफ पोलिसिंगने अलीकडील दस्तऐवजात सार्वजनिक एजन्सीद्वारे FRT च्या सुरक्षित वापरासाठी मार्गदर्शक तत्त्वे प्रदान केली आहेत, परिणामांच्या तर्कावर आधारित त्याचा वापर न्याय्य आहे. यूके मधील नागरी समाज संस्था अशा मार्गदर्शक तत्त्वांवर असमाधानी आहेत कारण त्यांचा असा विश्वास नाही की राज्याला त्यांच्या नागरिकांचे सतत निरीक्षण करण्याची शक्ती असली पाहिजे किंवा त्यांना असे वाटत नाही की कॉलेज ऑफ पोलिसिंगने जारी केलेली मार्गदर्शक तत्त्वे उपस्थित केलेल्या अनेक चिंतांचे पुरेसे निराकरण करतात हे अलिकडच्या काही वर्षांमध्ये सिद्ध झाले आहे . 

2020 R Bridges Vs चीफ कॉन्स्टेबल ऑफ साउथ वेल्स पोलिस प्रकरणाने २०२२ मध्ये साउथ वेल्स पोलिसांद्वारे क्रीडा क्षेत्रात बेकायदेशीर FRT वापरावर प्रकाश टाकला. याने वॉच लिस्ट बांधकाम आणि तैनाती ठिकाणी पोलिस अधिकार्‍यांसाठी उपलब्ध व्यापक विवेकबुद्धीचा खुलासा केला, त्यामुळे “अधिकार आणि डेटा विषयांचे स्वातंत्र्य”. FRT वापराने समानता कायदा २०१० चे देखील उल्लंघन केले आहे, कारण वंश, लिंग किंवा वय विरुद्ध तंत्रज्ञान पूर्वाग्रहावर कोणतीही चाचणी घेण्यात आली नाही. हे प्रकरण ऐतिहासिक ठरले कारण या प्रकरणाने कारवाईचे वेगवेगळे तर्क वापरणाऱ्या भागधारकांना न्यायालयात एकमेकांच्या विरोधात उभे केले.  

यूके मधील नागरी संस्था अशा मार्गदर्शक तत्त्वांवर असमाधानी आहेत कारण त्यांचा असा विश्वास नाही की राज्याला त्यांच्या नागरिकांचे सतत निरीक्षण करण्याची शक्ती असली पाहिजे किंवा त्यांना असे वाटत नाही की कॉलेज ऑफ पोलिसिंगने जारी केलेली मार्गदर्शक तत्त्वे उपस्थित केलेल्या अनेक चिंतांचे पुरेसे निराकरण करतात हे आलिकडच्या काही वर्षांमध्ये सिद्ध झाले आहे.

येथे हे लक्षात घेतले पाहिजे की कोणताही भागधारक कृतीचे केवळ एक तर्क वापरण्यावर पूर्णपणे विश्वास ठेवत नाही. उदाहरणार्थ, कायद्याची अंमलबजावणी करणार्‍या एजन्सी शाळांमध्ये FRT च्या वापराशी सहमत नसतील कारण त्यांना ते अनुचित वाटतात, तर ते गुन्हेगारी प्रतिबंध किंवा तपासासाठी वापरल्यास ते पूर्णपणे चांगले असू शकतात. त्याचप्रमाणे, खाजगी संस्था (उदा. शॉपिंग मॉल्स) पेक्षा पोलिसांद्वारे FRT वापरण्यावर नागरी समाज आणि जनतेचा जास्त विश्वास असू शकतो. एकंदरीत, कृतीचे तर्कशास्त्र वापरून तंत्रज्ञानाचे साधक आणि बाधक समजून घेणे आणि नंतर त्याच्या वापराबद्दल माहितीपूर्ण निर्णय घेणे महत्त्वाचे आहे. 

धोरणकर्ते भारतात वेगाने FRT तैनात करत असल्याने, नागरिकांच्या गोपनीयतेबद्दल आणि असुरक्षित समुदायांच्या संभाव्य लक्ष्याबाबत सक्रिय चिंता कायम आहे. युके च्या विपरीत, भारतात खाजगी डेटा संरक्षण कायदा नाही आणि FRT च्या वापरावर नियंत्रण ठेवणारी कोणतीही मार्गदर्शक तत्त्वे किंवा कायदे नाहीत. नागरिकांचा अविश्वास आणि विरोधी खटला टाळण्यासाठी FRT च्या वापरासंबंधीच्या चिंता दूर करण्यासाठी संसदेत चर्चा आवश्यक आहे. माहिती नसलेली जनता, त्यांच्या संमतीविना तंत्रज्ञानाकडून वाजवी पक्षपात केला जातो, ही आपल्या लोकशाहीला सध्या आवश्यक असलेली शेवटची गोष्ट आहे. 

कृतीचे दोन्ही तर्क महत्त्वाचे आहेत आणि त्यांचा समतोल राखणे आवश्यक आहे. परिणामाच्या तर्कातून, धोरणकर्त्यांनी FRT चे पक्षपाती परिणाम आणि पोलिसांकडून गैरवर्तन करण्याच्या शक्यतेचा काळजीपूर्वक विचार केला पाहिजे. समान कार्य प्रभावीपणे करण्यासाठी पर्यायी मार्ग (उदा. कार्ड-आधारित पडताळणी) उपलब्ध आहेत का हे देखील त्यांनी विचारले पाहिजे. योग्यतेच्या तर्कानुसार, धोरणकर्त्यांनी यूकेमध्ये केलेल्या सर्वेक्षणाप्रमाणे नागरिकांचे सर्वेक्षण केले पाहिजे. FRT चा योग्य उपयोग आहे असे लोकांना काय वाटते हे त्यांनी समजून घेतले पाहिजे आणि विश्वास निर्माण करण्यासाठी त्यांची भूमिका शक्य तितक्या स्पष्टपणे सांगावी. तंत्रज्ञानाने घाबरू नये किंवा उत्तेजित करू नये, उलट एखाद्या समाजाचा संदर्भ लक्षात घेता ते धोरणात्मक समस्या सोडवू शकते का याचा वस्तुनिष्ठपणे तपास केला पाहिजे.