बहुपक्षीय संस्थांचे वाढते राजकारण लक्षात घेतल्यास, एखाद्या देशाची या संस्थांमधील भूमिका ही आता भूराजकीय निवड बनली आहे आणि ती बहुतेक वेळा राष्ट्रीय हितावर आधारित असते. मोठ्या शक्ती या संस्थांचा वापर आपापल्या स्पर्धेसाठी करतात किंवा त्यातील असमानतेचा फायदा घेतात. तर मध्यम शक्ती स्वतःला संतुलित आणि निष्पक्ष आवाज म्हणून मांडतात. काही देश ग्लोबल साउथचे प्रतिनिधित्व करण्याचा दावा करतात, तर दक्षिण आफ्रिकेसारखे देश त्यांच्या ऐतिहासिक अनुभवांच्या आधारावर स्वतःला आंतरराष्ट्रीय कायद्याचे समर्थक म्हणून सादर करतात. उदाहरणार्थ, गाझामधील इस्रायलच्या कारवायांविरोधात आंतरराष्ट्रीय न्यायालयात नरसंहाराचा खटला दाखल करून त्यांनी हे दाखवले.
वॉशिंग्टनसोबत संबंध सुधारण्याची इच्छा असूनही, दक्षिण आफ्रिकेने आंतरराष्ट्रीय कायद्याबाबत आपली भूमिका कायम ठेवली आहे. यावर्षाच्या सुरुवातीला अमेरिकेने निकोलास मादुरो यांच्या न्यायिक हस्तगतविरोधात संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषदेत मांडलेल्या मुद्द्यांवर त्यांनी आपली भूमिका स्पष्ट केली. तसेच अमेरिका इस्रायल इराण संघर्षात कोणत्याही बाजूला थेट पाठिंबा न देता आंतरराष्ट्रीय कायद्याच्या उल्लंघनाचा विरोध केला आणि अमेरिकेच्या दबाव असूनही इराणसोबतचे संबंध तोडण्यास नकार दिला.
काही देश स्वतःला ग्लोबल साउथचे प्रतिनिधी म्हणून मांडतात, तर दक्षिण आफ्रिकेसारखे देश आपल्या ऐतिहासिक अनुभवांच्या आधारावर स्वतःला आंतरराष्ट्रीय कायद्याचे ठाम समर्थक म्हणून सादर करतात. उदाहरण म्हणून, गाझामधील इस्रायलच्या कारवायांविरोधात त्यांनी आंतरराष्ट्रीय न्यायालयात नरसंहाराचा खटला दाखल केला.
दक्षिण आफ्रिकेचा इस्रायलविरोधातील हा खटला आंतरराष्ट्रीय पातळीवर मोठ्या वादाचा विषय ठरला आहे. अनेक देशांनी या प्रकरणात थेट किंवा अप्रत्यक्षपणे आपली भूमिका घेतली आहे. 29 डिसेंबर 2023 रोजी दक्षिण आफ्रिकेने नरसंहार प्रतिबंध आणि शिक्षा करारांतर्गत इस्रायलविरुद्ध ICJ मध्ये अर्ज दाखल केल्यानंतर 18 देशांनी या प्रकरणात हस्तक्षेप करून सहभाग नोंदवला आहे. यापैकी बहुतेक देशांनी इस्रायलच्या कारवायांना विरोध दर्शवला आहे. या 18 देशांपैकी फक्त चार देश अमेरिका, हंगेरी, फिजी आणि पराग्वे यांनी इस्रायलला समर्थन दिले आहे. विशेष म्हणजे, इस्रायलच्या बाजूने सुरुवातीला हस्तक्षेप करण्याची इच्छा व्यक्त करणाऱ्या जर्मनीने मार्च 2026 च्या अंतिम मुदतीपूर्वी आपला पाठिंबा मागे घेतला. हे ICJ मध्ये इस्रायलविरोधातील वाढत्या गतीमुळे आणि निकाराग्वाने दाखल केलेल्या वेगळ्या प्रकरणात जर्मनीवर इस्रायलला शस्त्रपुरवठा आणि UNRWA साठी निधी कमी केल्याचा आरोप झाल्यामुळे संभाव्य कायदेशीर आणि भूराजकीय जोखीम टाळण्याचा प्रयत्न असल्याचे दिसते. अमेरिका नंतर जर्मनी हा इस्रायलला शस्त्रपुरवठा करणारा दुसरा मोठा देश आहे.
26 जानेवारी 2024 रोजी ICJ ने या प्रकरणात तात्पुरत्या उपाययोजना जाहीर केल्या. त्यानुसार इस्रायलला गाझामध्ये नरसंहार रोखण्यासाठी आवश्यक पावले उचलण्याचे आणि मानवीय मदत पुरवण्याचे निर्देश देण्यात आले. मात्र न्यायालयाने युद्धविरामाचा आदेश दिला नाही. त्यामुळे या आदेशांचा प्रत्यक्ष लष्करी कारवायांवर मर्यादित परिणाम झाला. या तात्पुरत्या आदेशासाठी ICJ ला prima facie अधिकारक्षेत्र निश्चित करावे लागले, म्हणजे दक्षिण आफ्रिकेचा दावा प्राथमिकदृष्ट्या योग्य आहे का हे पाहणे आवश्यक होते. त्या टप्प्यावर नरसंहाराचा हेतू पूर्णपणे सिद्ध करणे आवश्यक नव्हते. मार्च 2026 पर्यंत दोन्ही बाजूंनी आपले प्राथमिक युक्तिवाद आणि प्रत्युत्तरे सादर केली आहेत, आणि मुख्य सुनावणी अद्याप सुरू झालेली नाही.
संयुक्त राष्ट्रांमध्ये गाझा संघर्षावर प्रभावी तोडगा निघत नसल्यामुळे, दक्षिण आफ्रिकेने आंतरराष्ट्रीय न्यायालयाचा वापर करणे हा अधिक प्रभावी मार्ग निवडण्याचा निर्णय घेतला आहे.
संघर्षग्रस्त जगात मानवी हक्क अनेकदा दुय्यम ठरतात, जोपर्यंत एखादा देश त्यांना प्राधान्य देत नाही. संयुक्त राष्ट्रांमध्ये गाझा प्रश्नावर ठोस उपाय न निघाल्यामुळे, दक्षिण आफ्रिकेचा ICJ कडे जाण्याचा निर्णय हा अधिक परिणामकारक मंच निवडण्याचा प्रयत्न आहे. ICJ च्या तात्पुरत्या उपाययोजनांनी युद्ध थांबवण्यात फारसा परिणाम केला नसला तरी, भविष्यात जबाबदारी निश्चित करण्यासाठी ते महत्त्वाचे ठरू शकतात. दक्षिण आफ्रिकेला माहिती आहे की अंमलबजावणीत मर्यादा आहेत, पण त्यामुळे अशा संस्थांचा उपयोग निरर्थक होत नाही.
गाझामधील इस्रायलच्या कारवायांविरोधात नरसंहार कराराखाली खटला दाखल करण्यासाठी त्यांनी मोठ्या प्रमाणावर राजनैतिक, कायदेशीर आणि राजकीय प्रयत्न केले आहेत. हे तेव्हाच शक्य होते जेव्हा त्यांना आपल्या दाव्याला काही ठोस आधार आहे असे वाटते, कारण नरसंहाराचा हेतू सिद्ध करणे हे आंतरराष्ट्रीय कायद्यात खूप कठीण असते. आजपर्यंत ICJ मध्ये फक्त एकच प्रकरण आहे, ज्यात नरसंहाराचा हेतू सिद्ध झाला आहे, ते म्हणजे बोस्निया विरुद्ध सर्बिया. 2007 च्या निर्णयात स्रेब्रेनिका येथे नरसंहार झाल्याचे मान्य केले गेले, पण सर्बियाला थेट जबाबदार धरले गेले नाही, फक्त त्यांनी तो रोखण्यात अपयश आले असे म्हटले गेले. युक्रेनने रशियाविरुद्ध दाखल केलेले प्रकरण वेगळे होते, ज्यात रशियाने नरसंहाराचा दावा खोटा असल्याचे सांगून युद्धाला कायदेशीर आधार नसल्याचे मांडले. ICJ च्या आदेशानंतरही रशियाने लष्करी कारवाया थांबवल्या नाहीत, कारण त्याने UNSC मध्ये व्हेटो वापरला.
या पार्श्वभूमीवर दक्षिण आफ्रिकेचा इस्रायलविरोधातील खटला वेगळा ठरतो, कारण त्यात ICJ ला थेट हे ठरवावे लागेल की इस्रायलने गाझामध्ये नरसंहार केला आहे का. या प्रकरणात अनेक देश सहभागी झाले असल्यामुळे त्याचे आंतरराष्ट्रीय महत्त्व वाढले आहे. काही कायदे तज्ञांनी याला आतापर्यंतचा सर्वात मजबूत ICJ खटला असेही म्हटले आहे.
अंतिम निर्णय येण्यासाठी वेळ लागू शकतो, पण या प्रक्रियेचे महत्त्व आहे. कारण यामुळे अधिकृत कायदेशीर नोंद तयार होते, इस्रायलला आपल्या कारवायांचे स्पष्टीकरण द्यावे लागते आणि त्यांच्यावर सातत्याने आंतरराष्ट्रीय लक्ष ठेवले जाते. पुरावे गोळा करणे, सादर करणे आणि न्यायालयीन चर्चा ही प्रक्रिया अंतिम निकालापलीकडेही महत्त्वाची ठरते. असे दिसते की दक्षिण आफ्रिका तात्पुरत्या आदेशांच्या मर्यादा लक्षात घेऊन, गाझामध्ये नरसंहार झाला आहे किंवा कराराचे उल्लंघन झाले आहे हे सिद्ध करण्यावर लक्ष केंद्रित करत आहे.
करारात सहभागी झाल्यानंतर त्यावर आरक्षण नोंदवायचे असल्यास संबंधित देशाला त्या करारातून बाहेर पडून पुन्हा सामील व्हावे लागते. नरसंहार करारासारख्या संवेदनशील विषयात असा संदेश देणे कोणत्याही देशाला योग्य वाटणार नाही.
इस्रायलने 1985 मध्ये ICJ च्या अनिवार्य अधिकारक्षेत्रातून माघार घेतली होती, जसे अमेरिकेने 1986 मध्ये केले. मात्र, जिनेव्हा करारांपेक्षा नरसंहार करारात एक वेगळी तरतूद आहे. या करारातील कलम IX नुसार, या कराराशी संबंधित वाद ICJ कडे नेणे सर्व सदस्य देशांसाठी बंधनकारक असते. अमेरिका, चीन, रशिया, भारत आणि संयुक्त अरब अमिरात यांसारख्या देशांनी या तरतुदीवर आरक्षण घेतले होते, म्हणजे त्यांना ICJ च्या अधिकारातून सूट मिळते. पण इस्रायलने असे कोणतेही आरक्षण घेतले नव्हते. होलोकॉस्टनंतर नरसंहार कराराचा प्रमुख समर्थक असल्यामुळे इस्रायलसाठी असे आरक्षण घेणे योग्य ठरले नसते. करारात सहभागी झाल्यानंतर आरक्षण घ्यायचे असल्यास त्या देशाला करारातून बाहेर पडून पुन्हा सामील व्हावे लागते, आणि नरसंहारासारख्या विषयात हे आंतरराष्ट्रीय पातळीवर योग्य संदेश देणारे ठरणार नाही.
याच कारणामुळे दक्षिण आफ्रिकेने हा खटला थेट इस्रायलविरुद्ध दाखल केला. त्यानंतर निकाराग्वाने जर्मनीविरुद्ध खटला दाखल केला, कारण जर्मनीनेही या कलमावर आरक्षण घेतले नव्हते आणि इस्रायलला शस्त्रपुरवठा केल्याचा आरोप होता. इस्रायलचा सर्वात मोठा शस्त्रपुरवठादार असलेल्या अमेरिकेविरुद्ध मात्र कोणताही खटला दाखल करण्यात आलेला नाही.
निकाराग्वाने जर्मनीविरुद्ध खटला का दाखल केला, हे थोडे अस्पष्ट वाटते. काही अहवालांनुसार, संयुक्त राष्ट्रांच्या एका अहवालानंतर हा निर्णय घेतला गेला, ज्यामध्ये निकाराग्वाच्या सरकारकडून देशांतर्गत मानवाधिकार उल्लंघन झाल्याचे नमूद केले होते.
आंतरराष्ट्रीय कायद्याशी संबंधित मुद्द्यांवर राजनैतिक चर्चा पुढे नेण्यासाठी ICJ हे एक महत्त्वाचे व्यासपीठ ठरू शकते. दक्षिण आफ्रिकेने या मंचाचा केलेला वापर दाखवतो की, इतर राजनैतिक प्रयत्न सुरू असतानाही ICJ चा वापर करून महत्त्वाच्या आंतरराष्ट्रीय विषयावर दबाव आणि गती निर्माण करता येते. जर महासत्तांचा बहुपक्षीयतावाद हा प्रणालीतील त्रुटी आणि शक्तीतील असमानतेचा फायदा घेण्यावर आधारित असेल, तर मध्यम शक्तींचा दृष्टिकोन हा अधिक स्वायत्तता आणि संधी साधण्यावर आधारित असतो. दक्षिण आफ्रिकेने एक ऐतिहासिक संधी ओळखली आणि ती साध्य करण्याचा प्रयत्न केला.
दक्षिण आफ्रिकेच्या स्वतःच्या वर्णभेदविरोधी लढ्यातही ICJ ने महत्त्वाची भूमिका बजावली होती. 1971 च्या सल्लागार मतात दक्षिण पश्चिम आफ्रिका म्हणजेच नामिबियावरील त्या वेळच्या सत्तेला अवैध ठरवण्यात आले आणि संयुक्त राष्ट्रांच्या सदस्य देशांना त्या सत्तेला मान्यता न देण्याचे सांगण्यात आले. यामुळे वर्णभेदविरोधी चळवळीला वेग मिळाला, देशांना निर्बंध लावण्यासाठी आधार मिळाला आणि त्या सत्तेशी संबंध ठेवण्याची नैतिक किंमत वाढली. त्या काळात UNSC इतका विभागलेला नव्हता, त्यामुळे त्याने ICJ च्या मताची अंमलबजावणी करणारा ठराव मंजूर केला. आजची परिस्थिती वेगळी असली तरी, याच कारणामुळे गाझा प्रकरणात ICJ ची भूमिका अधिक महत्त्वाची ठरते.
जर महासत्तांचा बहुपक्षीयतावाद हा प्रणालीतील त्रुटी आणि शक्तीतील असमानतेचा फायदा घेण्यावर आधारित असेल, तर मध्यम शक्तींचा बहुपक्षीयतावाद हा धोरणात्मक स्वायत्तता आणि संधी साधण्यावर आधारित असतो.
दक्षिण आफ्रिका फक्त महासत्तांनी तयार केलेल्या या नैतिक रिकामेपणाची भरपाई करण्याचा प्रयत्न करत नाही, तर संयुक्त राष्ट्र व्यवस्था आणि आंतरराष्ट्रीय कायद्याच्या पारंपरिक मर्यादांमध्ये अडकून न राहता एक नवे उदाहरण निर्माण करण्याचाही प्रयत्न करत आहे. दक्षिण आफ्रिका विरुद्ध इस्रायल हे प्रकरण खूप प्रतीकात्मक आहे, कारण दोन्ही देशांच्या इतिहासात गंभीर मानवाधिकार उल्लंघन झाले आहेत, तरीही आज ते नरसंहाराच्या प्रकरणात एकमेकांच्या विरोधात उभे आहेत.
लावण्या मणी ह्या 'ऑब्झर्व्हर रिसर्च फाऊंडेशन' (Observer Research Foundation - ORF) मध्ये 'फेलो' (Fellow) आहेत.
The views expressed above belong to the author(s). ORF research and analyses now available on Telegram! Click here to access our curated content — blogs, longforms and interviews.
Lavanya Mani is a Fellow at ORF, where she plays a key role on the curatorial team, shaping the thematic direction and programming of ORF’s ...
Read More +
PREV
