युद्धाचा 'आर्थिक' विळखा: चूक एकाची, पण दंड दुसऱ्यालाच का? आंतरराष्ट्रीय कायद्यातील मोठा 'लूपहोल'!

अलीकडे इस्रायल, इराण आणि अमेरिका यांच्यातील लष्करी कारवायांमुळे आंतरराष्ट्रीय कायद्यानुसार शक्ती वापरण्याच्या शिस्तीबाबत पुन्हा चर्चा सुरू झाली आहे. या चर्चेत मुख्यतः संयुक्त राष्ट्र (UN) चार्टरच्या Article 2(4) चे पालन झाले का यावर लक्ष दिले जाते. पण एक महत्त्वाचा प्रश्न दुर्लक्षित राहतो - बेकायदेशीर शक्ती वापरामुळे होणारा आर्थिक तोटा कोण उचलतो? यामुळे सध्याच्या कायदेशीर व्यवस्थेमध्ये एक मोठी उणीव दिसून येते. शक्ती वापरण्यावर बंदी स्पष्ट असली तरी त्यानंतर होणारे आर्थिक नुकसान, विशेषतः परदेशी गुंतवणूकदारांचे, क्वचितच त्या जबाबदार देशावर टाकले जाते. त्याऐवजी हे नुकसान यजमान देश आणि खाजगी घटक हाताळतात, मुख्यतः द्विपक्षीय गुंतवणूक करारांद्वारे (BITs). या करारांमध्ये असे नुकसान राजकीय किंवा युद्धाशी संबंधित धोका म्हणून पाहिले जाते, एखाद्या विशिष्ट देशामुळे झालेले नुकसान म्हणून नाही. त्यामुळे संघर्षाशी संबंधित नुकसान हे यजमान देशाची जबाबदारी मानले जाते, प्रत्यक्ष नुकसान करणाऱ्या देशाची नाही. हा दृष्टिकोन अनेक BITs मध्ये दिसतो. या करारांमध्ये युद्धाच्या काळातील नुकसानीबाबत “war clauses” असतात. उदाहरणार्थ, युनायटेड किंगडमच्या Model BIT च्या Article 4 नुसार, युद्ध, सशस्त्र संघर्ष, बंड किंवा अशांततेमुळे नुकसान झालेल्या गुंतवणूकदारांना इतर देशांच्या गुंतवणूकदारांप्रमाणेच वागणूक मिळायला हवी, पण या तरतुदींचा प्रत्यक्ष फायदा मर्यादित असतो. त्या प्रामुख्याने यजमान देशाच्या जबाबदाऱ्या ठरवतात, बाहेरील लष्करी कारवाईमुळे झालेल्या नुकसानीची जबाबदारी ठरवत नाहीत. त्यामुळे तिसऱ्या देशामुळे झालेले नुकसान या करारांमध्ये योग्य प्रकारे हाताळले जात नाही.

शक्ती वापरण्यावर बंदी स्पष्ट असली तरी त्यानंतर होणारे आर्थिक नुकसान, विशेषतः परदेशी गुंतवणूकदारांचे नुकसान, त्या जबाबदार देशावर क्वचितच टाकले जाते.

या बदलाचे प्रत्यक्ष परिणाम दिसून येतात. पश्चिम आशियातील अलीकडील तणावामुळे सार्वभौमत्व, हस्तक्षेप आणि UN चार्टरचे पालन यावर पुन्हा चर्चा सुरू झाली आहे. पण आर्थिक परिणाम मात्र परदेशी गुंतवणूकदारांवर पडतात. त्यांचे करार बिघडतात, नियमांमध्ये अनिश्चितता निर्माण होते आणि त्यांना अनपेक्षित नुकसान सहन करावे लागते. तरीही आंतरराष्ट्रीय कायदा या नुकसानीकडे थेट जबाबदारी म्हणून पाहत नाही, तर एक सामान्य परिणाम म्हणून पाहतो.

चार्टरच्या Article 2(4) नुसार शक्ती वापरणे फक्त काही मर्यादित परिस्थितींमध्येच परवानगी आहे, जसे स्वसंरक्षण किंवा UN सुरक्षा परिषदेची परवानगी. जर हा नियम मोडला गेला, तर तो बेकायदेशीर मानला जातो आणि संबंधित देशावर जबाबदारी येऊ शकते. पण प्रत्यक्षात अशा प्रकरणांमध्ये नुकसानभरपाई मिळणे दुर्मिळ असते आणि बहुतेक वेळा ते राजकीय चर्चांवर अवलंबून असते, स्पष्ट कायदेशीर हक्क म्हणून नाही.

त्यामुळे कृती बेकायदेशीर असली तरी त्यातून झालेल्या नुकसानीची जबाबदारी कोणाची, यामध्ये एक मोठी तफावत दिसते. आंतरराष्ट्रीय कायद्यानुसार, बेकायदेशीर शक्ती वापरणारा देश नुकसानासाठी जबाबदार असतो. पण प्रत्यक्षात गुंतवणूकदार आपली तक्रार यजमान देशाविरुद्ध करतात, मुख्यतः BIT करारांद्वारे. त्यामुळे संघर्षाच्या काळात झालेले नुकसान जरी तिसऱ्या देशाच्या लष्करी कारवाईमुळे झाले असले तरी, त्याची जबाबदारी यजमान देशावर येते.

Libya (लिबिया) मधील चालू अस्थिरता दाखवते की गुंतवणूक ही युद्ध आणि राजकीय अस्थिरतेमुळे किती धोक्यात येते. गुंतवणूक पूर्णपणे त्या देशाच्या स्थिरतेवर अवलंबून असते. लिबिया अनेक BIT करारांचा भाग असला तरी, संघर्षानंतर झालेल्या नुकसानीबाबत या करारांमध्ये स्पष्ट मार्गदर्शन नाही. त्यामुळे गुंतवणूकदारांना नुकसानभरपाईसाठी यजमान देशाकडेच जावे लागते, जरी नुकसान युद्धामुळे झालेले असले तरी. यामुळे आंतरराष्ट्रीय कायद्यातील एक मोठी कमकुवतता दिसून येते, कठोर नियम असले तरी त्यांची अंमलबजावणी कमकुवत आहे. प्रत्यक्षात, बेकायदेशीर शक्ती वापरल्यामुळे होणारा आर्थिक भार सरकारवर न पडता खाजगी लोकांवर पडतो. आंतरराष्ट्रीय गुंतवणूक कायदा यामध्ये फारसा बदल घडवत नाही, कारण तो मुख्यतः यजमान देशाच्या वर्तनावर लक्ष केंद्रित करतो. 

गुंतवणूकदारांना अनेकदा नुकसानभरपाईसाठी यजमान देशाकडेच जावे लागते, जरी नुकसान युद्धामुळे झालेले असले तरी.

अनेक तज्ज्ञांचे मत आहे की युद्धाच्या काळात BIT करार लागू राहतात, पण जर नुकसान तिसऱ्या देशामुळे झाले असेल तर हे करार फारसे मार्गदर्शन करत नाहीत. अशा वेळी शेवटी नुकसान कोण उचलणार, हे सुधा स्पष्ट होत नाही.

आंतरराष्ट्रीय न्यायालये किंवा पंचायतींनी युद्धामुळे झालेल्या गुंतवणुकीच्या नुकसानीबाबत फारच कमी प्रकरणे हाताळली आहेत. एक उदाहरण म्हणजे Asian Agricultural Products Ltd v Sri Lanka (AAPL), ज्यामध्ये संघर्षाच्या काळात गुंतवणुकीचे नुकसान झाले होते आणि न्यायालयाने यजमान देशाची जबाबदारी तपासली. पण अशा प्रकरणांमध्ये बहुतेक वेळा यजमान देशाच्या कृतींचाच विचार केला जातो. जर नुकसान तिसऱ्या देशाच्या लष्करी कारवाईमुळे झाले असेल, तर त्याची जबाबदारी कोणाची, हे अजूनही स्पष्ट नाही.

गुंतवणूक करार (Investment treaties) हे मुख्यतः यजमान देशांवर लागू होण्यासाठी बनवलेले असतात, हस्तक्षेप करणाऱ्या देशांवर नाहीत. त्यामुळे force majeure किंवा necessity सारख्या संकल्पना परिस्थिती आणखी गुंतागुंतीची करतात. जर देशातील अस्थिरता बाहेरून निर्माण झाली असेल, तर यजमान देश या संकल्पनांचा वापर करून करारातील जबाबदाऱ्यांपासून काही प्रमाणात सुटका मिळवू शकतो. यामुळे यजमान देशाची जबाबदारी कमी होऊ शकते, पण प्रत्यक्ष नुकसान करणाऱ्या देशावर जबाबदारी टाकली जात नाही. परिणामी, अशी परिस्थिती निर्माण होते की गुंतवणूकदारांकडे योग्य उपाय उरत नाही, यजमान देश जबाबदारी टाळतो आणि हस्तक्षेप करणारा देश BIT च्या कक्षेबाहेर राहतो.

आंतरराष्ट्रीय कायदा गंभीर चुकीच्या कृती आणि व्यक्तीच्या नुकसानीमधील संबंधाबाबत पूर्णपणे शांत राहिलेला नाही. कालांतराने, कायदेशीर व्यवस्थांनी हे मान्य केले आहे की राज्याच्या गंभीर कृतींमुळे असे नुकसान होऊ शकते जे फक्त राजनैतिक किंवा राजकीय स्वरूपाचे नसते. पण जेव्हा बेकायदेशीर बाह्य शक्तीमुळे आर्थिक नुकसान होते, तेव्हा ही मान्यता मर्यादित राहते. अशा परिस्थितीत, बेकायदेशीरतेचा खर्च हळूहळू खाजगी लोकांवर टाकला जातो, जबाबदारी विखुरली जाते आणि उपाय थेट मिळत नाहीत.

हा परिणाम आंतरराष्ट्रीय कायद्याच्या काही मूलभूत तत्त्वांशी जुळत नाही. Chorzów Factory case या महत्त्वाच्या प्रकरणात (ज्यात पोलंडने जर्मन हितसंबंध असलेल्या नायट्रेट कारखान्याचे बेकायदेशीर अधिग्रहण केले होते आणि ज्यावर Permanent Court of International Justice ने निर्णय दिला) असे ठरवण्यात आले की आंतरराष्ट्रीय कायद्याचे उल्लंघन झाल्यास पूर्ण नुकसानभरपाई देणे बंधनकारक आहे. हाच तर्क बेकायदेशीर शक्ती वापरामुळे झालेल्या आर्थिक नुकसानीलाही लागू व्हायला हवा. पण प्रत्यक्षात हा नियम मुख्यतः देश-देशांमधील पातळीवरच लागू होतो. बेकायदेशीर शक्ती वापरामुळे नुकसान झालेल्या खाजगी लोकांसाठी उपाय थेट नसतात आणि ते बहुतेक वेळा राजनैतिक मदत किंवा राजकीय इच्छाशक्तीवर अवलंबून असतात.

Chorzów Factory case या महत्त्वाच्या प्रकरणात (ज्यात पोलंडने जर्मन हितसंबंध असलेल्या नायट्रेट कारखान्याचे बेकायदेशीर अधिग्रहण केले होते आणि ज्यावर Permanent Court of International Justice ने निर्णय दिला) असे ठरवण्यात आले की आंतरराष्ट्रीय कायद्याचे उल्लंघन झाल्यास पूर्ण नुकसानभरपाई देणे बंधनकारक असते.

देशाच्या जबाबदारीच्या चौकटीत पाहता, बेकायदेशीर शक्ती वापरामुळे होणारा आर्थिक भार हस्तक्षेप करणाऱ्या देशावर पडायला हवा. पण प्रत्यक्षात हा भार यजमान देश आणि खाजगी लोकांवर पडतो. काही प्रकरणांमध्ये, जसे पर्यावरणीय नुकसान, आंतरराष्ट्रीय कायदा आर्थिक भरपाईची कल्पना मान्य करतो. पण अशी भरपाई देण्यासाठी प्रभावी व्यवस्था अजूनही नाही.

ही समस्या का आहे?

या संपूर्ण मुद्द्यातील खरा प्रश्न फक्त आर्थिक नाही, तर विचारसरणीशी संबंधित आहे. जेव्हा बेकायदेशीर शक्ती वापरामुळे होणारे नुकसान हे कायदेशीर चूक म्हणून न पाहता बाजारातील धोका म्हणून पाहिले जाते, तेव्हा जबाबदारी चुकीच्या पद्धतीने टाळली जाते. शक्ती वापरण्यावर बंदी कागदावर कायम असते, पण प्रत्यक्षात त्याचे परिणाम दुर्लक्षित केले जातात.

याचा प्रत्यक्षात अर्थ काय

हा प्रश्न सोडवण्यासाठी आंतरराष्ट्रीय कायद्यात मोठे बदल करण्याची गरज नाही, पण वेगवेगळे कायदे एकमेकांशी कसे जोडलेले आहेत हे स्पष्टपणे समजणे आवश्यक आहे. किमान इतके तरी मान्य करावे लागेल की बेकायदेशीर शक्ती वापरामुळे होणारे आर्थिक नुकसान हे फक्त साइड इफेक्ट नाही, तर तेही एक प्रकारचे नुकसान आहे ज्याकडे आंतरराष्ट्रीय कायद्याने लक्ष दिले पाहिजे. यासाठी एक उपाय म्हणजे diplomatic protection, ज्यामुळे देश आपल्या गुंतवणूकदारांच्या वतीने जबाबदार देशाविरुद्ध तक्रार करू शकतात. दुसरा उपाय म्हणजे संघर्षानंतर नुकसानभरपाई देण्यासाठी ठोस व्यवस्था तयार करणे. उदाहरणार्थ, United Nations Compensation Commission ही संस्था इराकने कुवेतवर हल्ला केल्यानंतर तयार करण्यात आली होती. यामुळे बेकायदेशीर युद्धामुळे झालेल्या मोठ्या आर्थिक नुकसानीची भरपाई थेट जबाबदार देशाकडून मिळू शकते, आणि हा भार यजमान देश किंवा गुंतवणूकदारांवर पडत नाही. याशिवाय, गुंतवणूक कायदा आणि आंतरराष्ट्रीय कायदा हे एकत्र कसे काम करतात याचा पुन्हा विचार करणे गरजेचे आहे, विशेषतः गंभीर परिस्थितींमध्ये. नाहीतर बेकायदेशीर शक्ती वापराचा आर्थिक भार पुढेही खाजगी लोकांवर आणि यजमान देशांवरच पडत राहील, आणि जबाबदारी स्पष्ट होणार नाही. शेवटी, हा विषय फक्त जबाबदारी ठरवण्याचा नाही, तर आंतरराष्ट्रीय कायद्याची विश्वासार्हता टिकवण्याचा आहे.

ज्योती सिंह या दिल्लीस्थित वकील आणि संशोधक आहेत. त्यांनी भारत सरकारसाठी कायदेशीर सल्लागार म्हणून काम केले असून अनेक गुंतवणूक करारांच्या वाटाघाटींमध्ये सक्रिय सहभाग घेतला आहे.

• International Affairs
• USA and Canada
• West Asia
• Middle East
• bilateral investment treaties
• global economic impact iran war
• International Affairs
• iran israel conflict
• iran war 2026
• us iran war
• us iran war economic impact
• USA and Canada
• West Asia
• west asia crisis

The views expressed above belong to the author(s). ORF research and analyses now available on Telegram! Click here to access our curated content — blogs, longforms and interviews.

PREV NEXT