श्रीमंत देशांमध्ये महागाई नियंत्रणात आणण्यासाठी व्याजदर वाढवले जातात, पण त्याचा परिणाम म्हणून असुरक्षित अर्थव्यवस्थांमधून भांडवल बाहेर पडते. यामुळे अशी जागतिक व्यवस्था समोर येते जिथे निर्णय राष्ट्रीय पातळीवर घेतले जातात, पण त्यांचे परिणाम जागतिक स्तरावर जाणवतात.
.png)
जेव्हा मोठ्या अर्थव्यवस्था व्याजदर वाढवतात, तेव्हा कर्जे महाग होतात, लोकांचा खर्च कमी होतो आणि किंमती खाली येतात. अमेरिकन फेडरल रिझर्व्हने मार्च 2022 ते जुलै 2023 दरम्यान तब्बल 11 वेळा व्याजदर वाढवले, ज्यामुळे एकूण 525 बेसिस पॉइंट्सची वाढ झाली. जवळपास चार दशकांतील ही सर्वात वेगवान व्याजदरवाढींपैकी एक होती. त्यामुळे व्याजदर जवळपास शून्य टक्क्यांवरून 5.25–5.50 टक्क्यांपर्यंत पोहोचले. फेडरल रिझर्व्ह एकटीच असे करत नव्हती. युरोपियन सेंट्रल बँक आणि बँक ऑफ इंग्लंड यांनीही त्याच काळात आणि त्याच दिशेने पावले उचलली.
आजच्या परस्पर जोडलेल्या जागतिक वित्तीय व्यवस्थेत भांडवल अतिशय वेगाने फिरते आणि कोणत्याही देशाला विशेष प्राधान्य देत नाही. जेव्हा मोठ्या अर्थव्यवस्थांमध्ये व्याजदर वाढतात, तेव्हा पैसा त्या देशांकडे वळतो आणि इतर देशांमधून बाहेर पडतो. ज्या देशांवर आधीच मोठे कर्ज आहे किंवा ज्यांच्याकडे मर्यादित परकीय चलनसाठा आहे, त्यांना याचा सर्वाधिक फटका बसतो.
जेव्हा मोठ्या अर्थव्यवस्थांमध्ये व्याजदर वाढतात, तेव्हा विकसनशील देशांमधील मालमत्तेत गुंतवणूक केलेल्या गुंतवणूकदारांसमोर एक साधा प्रश्न उभा राहतो: "जोखीम पत्करण्यासाठी मिळणारा परतावा अजूनही योग्य आहे का?" आंतरराष्ट्रीय नाणेनिधीच्या (IMF) एप्रिल 2026 च्या ‘ग्लोबल फायनान्शियल स्टॅबिलिटी रिपोर्ट’नुसार, 2008 च्या जागतिक आर्थिक संकटानंतर उदयोन्मुख अर्थव्यवस्थांमध्ये येणाऱ्या भांडवलाचा प्रवाह आठपट वाढून सुमारे 4 ट्रिलियन अमेरिकन डॉलर्सपर्यंत पोहोचला आहे. मात्र हे भांडवल जागतिक जोखमीतील बदलांबाबत अत्यंत संवेदनशील बनले आहे. IMF च्या निष्कर्षानुसार, बाजारातील अनिश्चिततेतील एकच अचानक वाढ, जसे की 2022 मध्ये फेडरल रिझर्व्हने व्याजदर वाढवायला सुरुवात केली तेव्हा झाले, यामुळे या देशांतून पैसा वेगाने बाहेर पडू शकतो. सरासरीपणे अशा परिस्थितीत तिमाही GDP च्या सुमारे 1 टक्का इतका भांडवल बाहेर पडतो. जागतिक आर्थिक परिस्थिती कडक झाली की पैसा झपाट्याने बाहेर पडू शकतो. ज्या देशांकडे आधीपासूनच मोठे कर्ज किंवा मर्यादित वित्तीय साठे होते, त्यांच्याकडे असा धक्का सहन करण्यासाठी फारशी क्षमता उरलेली नव्हती.
आंतरराष्ट्रीय नाणेनिधीच्या मते, बाजारातील अनिश्चिततेतील एकच अचानक वाढ, जसे 2022 मध्ये फेडरल रिझर्व्हने व्याजदर वाढवायला सुरुवात केली तेव्हा घडले. उदयोन्मुख अर्थव्यवस्थांमधून GDP च्या सरासरी 1 टक्का इतका भांडवली ओघ बाहेर नेऊ शकते.
वॉशिंग्टनने या प्रक्रियेची सुरुवात केली आणि फ्रँकफर्टने त्याचे अनुसरण केले. युरोपियन सेंट्रल बँकेने जुलै 2022 ते 2023 च्या उत्तरार्धादरम्यान दहा वेळा व्याजदर वाढवले आणि 2008 च्या आर्थिक संकटानंतरची सर्वोच्च पातळी गाठली. बँक ऑफ इंग्लंडनेही हेच केले आणि दोन वर्षांपेक्षा कमी कालावधीत व्याजदर जवळपास शून्यावरून 5.25 टक्क्यांपर्यंत नेले. जेव्हा सर्व मोठ्या अर्थव्यवस्था एकाच वेळी कडक चलनविषयक धोरण स्वीकारतात, तेव्हा कोणताही आधार उरत नाही, पर्याय उरत नाही आणि सुटकेचा मार्गही राहत नाही. विकसनशील देशांसाठी हे संकट सर्व दिशांनी एकाच वेळी आले.
एखादा देश संकटाच्या आधी कुठे उभा आहे, यावर तो किती मोठ्या प्रमाणावर कोसळेल हे ठरते. घाना, श्रीलंका आणि पाकिस्तान हे तीन देश वेगवेगळ्या कारणांमुळे संकटाच्या उंबरठ्यावर पोहोचले. त्यांची खर्च करण्याची पद्धत वेगळी होती, प्रशासनातील अपयश वेगवेगळे होते आणि आर्थिक रचना देखील वेगळी होती. मात्र त्यांच्यात एक समान गोष्ट होती, कारण नव्हे, तर परिस्थिती. ती म्हणजे: खूप जास्त कर्ज, अत्यल्प परकीय चलनसाठा, आणि जागतिक आर्थिक परिस्थिती कठीण झाल्यावर हालचाल करण्यासाठी जवळपास कोणतीही मोकळीक नसणे. या तिन्ही देशांनी स्वस्त कर्ज उपलब्ध असताना मोठ्या प्रमाणात कर्ज घेतले आणि महामारीच्या काळात खर्च केला. मात्र त्यांची असुरक्षितता अनेक वर्षांपासून तयार होत होती.
घानाची समस्या अतिरेकी सरकारी खर्चातून सुरू झाली. 2021 पर्यंत सार्वजनिक कर्ज GDP च्या सुमारे 77 टक्क्यांपर्यंत पोहोचले होते. यामागे अनेक वर्षांची वित्तीय तूट आणि अतिशय आशावादी महसूल अंदाज कारणीभूत होते. फक्त 2021 मध्येच वित्तीय तूट GDP च्या 11 टक्क्यांहून अधिक झाली होती. म्हणजेच सरकार मिळवलेल्या महसुलापेक्षा खूप जास्त खर्च करत होते.
श्रीलंकेची समस्या वेगळी होती. आयातीचा खर्च निर्यातीपेक्षा सातत्याने जास्त असल्याने परकीय चलनसाठा अनेक वर्षांपासून घटत होता. 2021 मध्ये सरकारने रासायनिक खतांवर बंदी घातली आणि परिस्थिती अधिकच बिघडली. यामुळे शेती उत्पादन घटले, निर्यात उत्पन्न कमी झाले आणि अन्नसंकट निर्माण झाले. त्याच वेळी जागतिक आर्थिक परिस्थिती अधिक कठीण होत होती. 2022 मध्ये श्रीलंकेची अर्थव्यवस्था 7.3 टक्क्यांनी आकुंचन पावली. त्याच वर्षी सप्टेंबरमध्ये महागाई 69.8 टक्क्यांच्या उच्चांकावर पोहोचली. देशाने आपल्या परकीय कर्जाच्या परतफेडीवर स्थगिती जाहीर केली. स्वातंत्र्यानंतरची त्याची ही पहिली सार्वभौम कर्जबुडीत (sovereign default) घटना होती. परिस्थिती स्थिर करण्यासाठी IMF कडून 2.9 अब्ज अमेरिकन डॉलर्सच्या मदत पॅकेजची गरज पडली.
पाकिस्तानची समस्या दीर्घकालीन आणि संरचनात्मक होती. आंतरराष्ट्रीय नाणेनिधीच्या (IMF) अर्थसंकल्पीय विश्लेषणानुसार, आर्थिक वर्ष 2023-24 मध्ये केवळ व्याज देयकेच 7.3 ट्रिलियन पाकिस्तानी रुपयांपेक्षा जास्त असण्याचा अंदाज होता. प्रत्यक्षात ही रक्कम सरकारच्या एकूण महसुलापेक्षाही अधिक होती. ही परिस्थिती अनेक दशकांपासून परकीय कर्जावर असलेल्या अवलंबित्वाचा परिणाम होती. याशिवाय, करआधार मर्यादित असल्याने सरकारकडे सातत्याने निधीची कमतरता होती आणि विविध सरकारांच्या काळात वारंवार अर्थसंकल्पीय तूट वाढत गेली.
तीन देश, तीन वेगवेगळ्या गोष्टी. पण तिघांमध्ये एक समान गोष्ट होती, त्यांच्याकडे पर्याय संपले होते. कारणे वेगवेगळी होती; परिस्थिती मात्र सारखीच होती. 2022 मध्ये विकसनशील देशांनी परकीय कर्जसेवेसाठी (External Debt Service) तब्बल 294 अब्ज अमेरिकन डॉलर्स अदा केले. त्याच वर्षी 1.3 अब्ज लोकसंख्या असलेल्या 26 देशांनी नवीन कर्जरूप निधी मिळवण्यापेक्षा जास्त रक्कम कर्जफेडीसाठी खर्च केली. या देशांची असुरक्षितता घरच्या घरी निर्माण झाली होती. मात्र संकटाला कारणीभूत ठरलेला अंतिम धक्का त्यांच्या स्वतःच्या हातात नव्हता.
आजच्या जागतिक वित्तीय व्यवस्थेचे एक महत्त्वाचे वैशिष्ट्य म्हणजे वॉशिंग्टन, फ्रँकफर्ट किंवा लंडनमध्ये घेतलेले व्याजदरविषयक निर्णय हजारो किलोमीटर दूर असलेल्या देशांवरही मोठा परिणाम करू शकतात. हे निर्णय ज्या देशांमध्ये घेतले जातात, त्या देशांच्या दृष्टीने ते पूर्णपणे योग्य असू शकतात. मात्र जेव्हा मोठ्या अर्थव्यवस्थांमध्ये व्याजदर वाढतात, तेव्हा पैसा अनेकदा विकसनशील देशांतून बाहेर पडतो. ज्या देशांकडे: मर्यादित परकीय चलनसाठा आहे, परकीय चलनातील कर्ज मोठ्या प्रमाणात आहे, किंवा वित्तीय व्यवस्था तुलनेने कमकुवत आहे, त्यांना याचा सर्वाधिक फटका बसतो. IMF च्या एप्रिल 2025 च्या ‘ग्लोबल फायनान्शियल स्टॅबिलिटी रिपोर्ट’मध्ये इशारा देण्यात आला होता की, जागतिक वित्तीय परिस्थिती अधिक कडक झाल्यास: चलनांचे अवमूल्यन होऊ शकते, मालमत्तांच्या किंमती घसरू शकतात, आणि उदयोन्मुख अर्थव्यवस्थांमधून भांडवल बाहेर पडू शकते. यातून हे स्पष्ट होते की आर्थिक धोरणांमध्ये सुधारणा करण्यासाठी प्रयत्न केलेल्या अनेक देशांनाही जागतिक वित्तीय धक्क्यांपासून पूर्ण संरक्षण मिळत नाही. यामुळे जागतिक चलनविषयक धोरणाच्या रचनेतील एक मूलभूत समस्या समोर येते. श्रीमंत देशांतील मध्यवर्ती बँका आपल्या देशांच्या गरजांनुसार व्याजदर ठरवतात आणि तसे करणे योग्यही आहे. मात्र भांडवल मुक्तपणे सीमा ओलांडत असलेल्या जगात हे निर्णय त्या देशांच्या सीमांमध्ये मर्यादित राहत नाहीत. त्यांचे परिणाम बाहेर पसरतात आणि गरीब देशांना अशा प्रकारे फटका बसतो की त्यापासून बचाव करणे किंवा त्याचा सामना करणे त्यांच्यासाठी अत्यंत कठीण ठरते.
फ्रँकफर्ट आणि लंडन या कथेमध्ये गौण भूमिका बजावत नाहीत. पश्चिम आणि मध्य आफ्रिकेतील 14 देश CFA फ्रँक हे चलन वापरतात, जे युरोशी जोडलेले (Pegged) आहे. याचा अर्थ युरोपियन सेंट्रल बँकेचे व्याजदरविषयक निर्णय या देशांवर थेट परिणाम करतात. मात्र त्या देशांना निर्णय प्रक्रियेत कोणतेही प्रतिनिधित्व नाही. बँक ऑफ इंग्लंडच्या व्याजदरवाढीचा परिणामही पौंड-आधारित कर्ज असलेल्या अर्थव्यवस्थांवर तसाच झाला. या संस्था त्यांच्या अधिकारक्षेत्रात राहून काम करत होत्या. समस्या त्यांच्या कृतीत नव्हती. समस्या अशी होती की त्यांच्या अधिकारक्षेत्रांची रचना त्यांच्या सीमांबाहेर होणाऱ्या परिणामांचा विचार करून करण्यात आलेलीच नव्हती.
श्रीमंत देशांतील मध्यवर्ती बँका आपल्या देशांच्या गरजांनुसार व्याजदर ठरवतात, आणि तसे करणे योग्यही आहे. पण ज्या जगात भांडवल मुक्तपणे सीमा ओलांडते, तिथे हे निर्णय त्या देशांच्या सीमांमध्ये मर्यादित राहत नाहीत; ते गरीब देशांवरही परिणाम करतात.
या प्रक्रियेची किंमत सर्वांनी समान प्रमाणात चुकवली नाही. चॅथम हाऊसच्या विश्लेषणानुसार, उदयोन्मुख आणि विकसनशील अर्थव्यवस्था जागतिक GDP च्या सुमारे 60 टक्के हिस्सा निर्माण करतात. मात्र IMF मध्ये त्यांच्याकडे केवळ 40 टक्के मतदानाधिकार आहेत. ज्यांच्यावर परिणाम सर्वाधिक होतो, त्यांच्याकडे निर्णयक्षमता सर्वात कमी आहे.
काळानुसार विकसनशील देशांसाठी कर्ज घेण्याचा खर्चही वाढत गेला आहे. गुंतवणूकदार त्यांना अधिक जोखमीचे समजतात. त्यामुळे त्यांना जागतिक बँकेसारख्या संस्थांच्या तुलनेत अनेकदा अनेक पटींनी अधिक व्याजदराने कर्ज घ्यावे लागते. 2023 मध्ये विकसनशील देशांनी परकीय कर्जफेडीसाठी विक्रमी 1.4 ट्रिलियन अमेरिकन डॉलर्स खर्च केले. यामध्ये केवळ व्याज देयकांची रक्कम 406 अब्ज डॉलर्स होती. यामुळे शाळा, रुग्णालये आणि पायाभूत सुविधांसाठी निधी उभारणे अधिकाधिक महाग होत चालले आहे.
श्रीमंत देशांतील मध्यवर्ती बँका आपल्या अर्थव्यवस्थांसाठी व्याजदर ठरवतात आणि आपल्या संस्थांना जबाबदार असतात. अशीच व्यवस्था असली पाहिजे. मात्र समस्या हेतूमध्ये नाही. समस्या रचनेमध्ये आहे. परकीय भांडवलाचे मुक्त प्रवाह असलेल्या जगात, जिथे अनेक विकसनशील देशांकडे मोठ्या प्रमाणात परकीय चलनातील कर्ज आहे, तिथे जागतिक कर्जखर्चातील बदलांचा उदयोन्मुख अर्थव्यवस्थांवर थेट परिणाम होतो. सध्याच्या जागतिक प्रशासन व्यवस्थेमध्ये या परिणामांचा विचार करण्यासाठी कोणतीही विश्वासार्ह यंत्रणा नाही. तसेच सर्वाधिक जोखीम असलेल्या देशांना प्रतिसाद व्यवस्थापित करणाऱ्या संस्थांमध्ये अर्थपूर्ण आवाज मिळवून देणारीही कोणतीही प्रभावी रचना नाही. IMF च्या संशोधनातून असे दिसून आले आहे की वाढलेला वित्तपुरवठा खर्च, मोठ्या प्रमाणातील कर्ज पुनर्वित्तीकरणाची (Debt Refinancing) गरज आणि बाह्य भांडवली प्रवाहातील घट यामुळे विकसनशील अर्थव्यवस्थांकडे मूलभूत सार्वजनिक खर्चासाठी उपलब्ध असलेला निधी कमी होत चालला आहे. हे असे असताना घडत आहे की श्रीमंत देशांनी स्वतःचे व्याजदर कमी करण्यास सुरुवात केली आहे. सुधारणांची गरज आहे, यामागील मुद्दा असा नाही की कुणी चुकीचा निर्णय घेतला. मुद्दा असा आहे की आज लागू असलेले नियम एका वेगळ्याच जगासाठी लिहिले गेले होते.
या समस्येवर उपाय म्हणून दोन महत्त्वाच्या सुधारणा वारंवार सुचवल्या जातात: 1. IMF मधील कोटा (Quota) सुधारणा 2. नियमांवर आधारित कर्जफेड स्थगिती (Rules-Based Standstill Mechanism) उदयोन्मुख अर्थव्यवस्थांचे प्रतिनिधित्व त्या संस्थेतच कमी आहे जिच्याकडे त्या संकटाच्या काळात मदतीसाठी धाव घेतात. कर्जमाफी किंवा कर्जसवलत अनेकदा नुकसान झाल्यानंतरच मिळते. या दोन्ही सुधारणा सोप्या नाहीत. मात्र त्या अशक्यही नाहीत. अडचण ही अपरिहार्यता नसून एक निवड आहे, अशी निवड जी वारंवार त्या देशांकडून केली जाते ज्यांना तिची किंमत मोजावी लागत नाही.
IMF च्या संशोधनानुसार वाढलेला वित्तपुरवठा खर्च, कर्ज पुनर्वित्तीकरणाच्या वाढत्या गरजा आणि घटणारे बाह्य भांडवली प्रवाह यांमुळे विकसनशील देशांकडे मूलभूत खर्चासाठी उपलब्ध असलेला निधी कमी होत आहे. सुधारणांची गरज कुणी चुकीचा निर्णय घेतला म्हणून नाही, तर सध्याचे नियम वेगळ्या जगासाठी तयार केले गेले होते म्हणून आहे.
अधिक खोलवरची समस्या सुधारणांवरील चर्चेत अजून एका अधिक गंभीर समस्येकडे पुरेसे लक्ष दिले गेलेले नाही. ज्या संस्था संकटात सापडलेल्या देशांना वाचवतात, त्याच संस्था पुनर्प्राप्तीच्या अटी देखील ठरवतात. घाना, श्रीलंका आणि पाकिस्तान यांच्यासाठीच्या IMF कार्यक्रमांमध्ये वित्तीय शिस्त (Fiscal Discipline) लागू करण्याच्या अटी होत्या. मात्र ज्या अर्थव्यवस्थांकडे आधीपासूनच फारशी वित्तीय क्षमता उरलेली नव्हती, त्यांच्यावर अशा अटी लागू केल्याने संकटाला कारणीभूत ठरलेल्या असुरक्षितता अधिक तीव्र होण्याचा धोका निर्माण होतो. 2023 मध्ये IMF ने श्रीलंकेसाठी 2.9 अब्ज अमेरिकन डॉलर्सच्या Extended Fund Facility (EFF) ला मंजुरी दिली. मात्र सुधारणा केवळ मतदानाधिकारांच्या फेरवाटपापर्यंत मर्यादित राहू शकत नाहीत. खरा प्रश्न असा आहे की संकटाला दिला जाणारा प्रतिसाद पुढील संकट रोखण्यासाठी रचला जातो की, केवळ सध्याचे संकट नियंत्रित करण्यासाठी? जोपर्यंत या प्रश्नाचे उत्तर मिळत नाही, तोपर्यंत व्यवस्था देशांना पुढील धक्का सहन करण्यास सक्षम बनवण्याऐवजी प्रत्येक नवीन संकटापूर्वी फक्त स्थिर ठेवण्याचे काम करत राहील. जागतिक चलनविषयक धोरण सीमा ओलांडते, पण जागतिक प्रशासन नाही जागतिक चलनविषयक धोरणाचे परिणाम राष्ट्रीय सीमांपलीकडे जातात. मात्र जागतिक प्रशासन व्यवस्था तशी नाही. जोपर्यंत ही विसंगती बदलत नाही, तोपर्यंत सुधारणा त्या लोकांच्या हाती राहतील ज्यांच्याकडे सर्वाधिक मतदानाधिकार आहेत आणि ज्यांना या व्यवस्थेचा सर्वात कमी फटका बसतो. ही एखादी रचनात्मक त्रुटी (Design Flaw) नाही. हीच त्या व्यवस्थेची मूळ रचना आहे.
धनी मेहरीशी या ऑब्झर्वर रिसर्च फाऊंडेशनमध्ये 'रिसर्च इंटरन' म्हणून कार्यरत आहेत.
The views expressed above belong to the author(s). ORF research and analyses now available on Telegram! Click here to access our curated content — blogs, longforms and interviews.
Dhani Mehrishi is a Research Intern at the Observer Research Foundation. ...
Read More +
PREV
.png)
