ट्रम्पचा G2 प्रयोग: द्विध्रुवीय जगाचा भ्रम?

सध्याच्या चर्चांमध्ये जागतिक लक्ष G2 या भू-राजकीय संकल्पनेकडे वळवले जाणे हे जुन्या कल्पनेची आठवण करून देते आणि येणाऱ्या बदलांकडेही इशारा करते. ही संकल्पना अमेरिका आणि चीन या दोन मोठ्या शक्तींमधील कोणत्याही संयुक्त राजनैतिक घोषणेतून पुढे आलेली नव्हती. त्याऐवजी ती अमेरिकेचे अध्यक्ष डोनाल्ड ट्रम्प यांनी समाजमाध्यमांवर दिलेल्या जाणीवपूर्वक संदेशातून पुन्हा समोर आली, ज्यात त्यांनी म्हटले की “G2 लवकरच होणार आहे”. हे विधान केवळ शब्दांचा खेळ नव्हता, तर एक ठरवून दिलेला धोरणात्मक संकेत होता. बुसान येथे शी जिनपिंग यांच्यासोबत होणाऱ्या भेटीला “G2” असे स्वरूप देऊन ट्रम्प यांनी ही भेट आंतरराष्ट्रीय राजकारणाला नवे वळण देणारी ठरू शकते असे दाखवले आणि जागतिक व्यवस्थेचे नियम ठरवण्याची क्षमता फक्त अमेरिका आणि चीनकडेच आहे असे सूचित केले, विशेषतः मोठ्या अनिश्चिततेच्या काळात.

ट्रम्प यांच्या घोषणेनंतर झालेली बुसान परिषद ठोस रचनात्मक बदलांपेक्षा अधिक नाट्यमय सादरीकरण आणि व्यवहारिक फायद्यांनी भरलेली होती. चीनने अमेरिकेकडून मोठ्या प्रमाणावर सोयाबीन खरेदी पुन्हा सुरू करण्यास मान्यता दिली, ज्याचा फायदा ट्रम्प यांच्या शेतकरी समर्थकांना झाला. दुसरीकडे, अमेरिकेने काही निवडक आयात कर सवलती दिल्या आणि काही प्रगत तंत्रज्ञान निर्यात नियंत्रणांबाबत लवचिकतेचे संकेत दिले. चीनने अमली पदार्थांमध्ये वापरल्या जाणाऱ्या घटकांवर आणि अमेरिकन उद्योगांसाठी महत्त्वाच्या दुर्मिळ खनिज पुरवठ्यावर सहकार्याचे आश्वासनही दिले. मात्र या घोषणांपलीकडे परिषदेत कोणतीही नवी संस्था, तत्त्वे किंवा संघर्ष व्यवस्थापनाची यंत्रणा तयार झाली नाही. ट्रम्प यांच्या आधीच्या पद्धतीप्रमाणेच, बुसान परिषद ही केवळ दिखाऊ राजनयावर आधारित वाटली, जिच्यात दीर्घकालीन उपायांचा अभाव दिसून आला.

बुसानमधील दृश्यांना ट्रम्प यांनी यश म्हणून मांडले आणि चीनने सावध आशावाद दाखवला, तरीही जगातील अनेक देशांनी G2 या प्रदर्शनाकडे संशयाने पाहिले.

ट्रम्प यांच्या घोषणेचा अर्थ समजून घेण्यासाठी 2005 मध्ये मागे जावे लागते, जेव्हा अर्थतज्ज्ञ सी. फ्रेड बर्गस्टन यांनी “दोन शक्तींची बैठक” अशी संकल्पना मांडली होती. ही कल्पना अमेरिका आणि चीन यांच्यातील जागतिक आर्थिक मुद्द्यांवर समन्वय साधण्यासाठी होती. चीन वेगाने पुढे जात असताना आणि जागतिक असमतोल वाढत असताना, बर्गस्टन यांनी असा युक्तिवाद केला की या दोन आर्थिक महासत्तांमधील सहकार्याशिवाय जागतिक व्यवस्था स्थिर राहू शकत नाही. त्यांची मांडणी व्यवहार्य होती, वैचारिक नव्हे. ती ना राजकीय आघाडी होती, ना भव्य युती, तर आर्थिक संकटे, व्यापारातील अस्थिरता आणि वित्तीय ताण हाताळण्यासाठी उपयुक्त अशी रचना होती. 2008–2009 च्या जागतिक आर्थिक संकटाच्या काळात या कल्पनेला चालना मिळाली, कारण अमेरिका आणि चीन यांच्या समन्वयाशिवाय विकास शक्य नाही हे अनेकांनी मान्य केले होते. मात्र 2010 नंतर अविश्वास वाढत गेला आणि स्पर्धेच्या कथा मजबूत झाल्याने ही संकल्पना मागे पडली. ट्रम्प यांनी पुन्हा ती मांडली असली तरी ती अधिक शब्दप्रधान असली, तरीही त्यामागे अमेरिकेच्या सहकार्याच्या आशा आणि स्वतःच्या अपवादात्मकतेची भावना दडलेली आहे.

चीनकडे झुकलेले दिसत असतानाही, ट्रम्प यांना G2 च्या घोषणांमुळे अपेक्षित जागतिक प्रतिसाद मिळालेला नाही. त्यांची ही मांडणी केवळ जुन्या आठवणींसाठी नसून, स्वतःला नव्या जागतिक व्यवस्थेचा शिल्पकार म्हणून मांडण्याचा प्रयत्न आहे. ट्रम्प यांच्यासाठी बुसानमधील भेट ही देशांतर्गत राजकीय समर्थकांसाठी विजयाचे नाटक होते. त्याचबरोबर G2 ची कल्पना मांडून त्यांनी गुंतागुंतीच्या बहुपक्षीय व्यवस्थेपासून दूर जाऊन, जागतिक सत्तेला दोन केंद्रांत एकवटण्याचा प्रयत्न केला, जिथे शासन आणि वर्चस्व अधिक सोप्या द्वैतात केंद्रित करता येईल.

चीनची गणिते

बीजिंगसाठी G2 ही संकल्पना आकर्षण आणि सावधपणा दोन्ही घेऊन येते. प्रतीकात्मक पातळीवर ही कल्पना चीनला अनेक वर्षांपासून हवी असलेली जागतिक समकक्षता देते, मात्र त्याच वेळी वॉशिंग्टनसोबतच्या द्विपक्षीय संबंधांतील संरचनात्मक मर्यादांमुळे चीनला अती उत्सुक दिसणे टाळावे लागते. त्यामुळेच बुसानमध्ये चीनचे वर्तन संयमित राहिले, जरी राजनयिक पातळीवर दोन महासत्तांनी समसमान म्हणून चर्चा केल्याचे चित्र दिसत होते. इतर देशांना बाजूला ठेवून झालेल्या या चर्चांनी जागतिक निर्णयप्रक्रियेच्या केंद्रस्थानी चीनचा योग्य हक्क असल्याची कथा अधिक मजबूत केली. तरीही, शी जिनपिंग यांच्यासाठी बुसान हे आर्थिक दृष्टीने आकर्षक ठिकाण होते. जर अमेरिकेने आयात कर कमी केले, तर चीनला तंत्रज्ञान, शेतीविषयक मार्ग आणि खनिज करार अधिक स्थिर स्वरूपात मिळू शकले असते, ज्यामुळे आर्थिक अडचणींच्या काळात देशांतर्गत बाजार स्थिर ठेवण्यास मदत झाली असती.

तथापि, बीजिंगने G2 ला औपचारिक संस्थात्मक बदल म्हणून मान्यता देणे टाळले. चीनच्या अधिकृत निवेदनात “मोठ्या देशांची जबाबदारी” आणि “परस्पर फायद्याचे सहकार्य” असे शब्द वापरण्यात आले, मात्र प्रभावक्षेत्रांचे विभाजन किंवा दोन देशांची कायमस्वरूपी युती सूचित करणारी भाषा जाणीवपूर्वक टाळण्यात आली. कदाचित चीनला अधिक केंद्रीकरणामुळे वाढणारी जबाबदारी, तपासणी आणि अपेक्षा यांचे धोके माहीत आहेत, ज्यांना तो सध्या पूर्णपणे सामोरे जाण्यास तयार नाही. प्रत्यक्षात, इतिहास पाहता चीनने अस्पष्टतेतूनच अधिक फायदा घेतला आहे, गरज असेल तेव्हा अमेरिकेच्या प्रस्तावांचा उपयोग करत, आणि त्याच वेळी जागतिक दक्षिणेकडील देशांशी समांतर आर्थिक भागीदारी वाढवत राहिला आहे.

केवळ व्यवहारांवर आधारलेली अमेरिका–चीन जवळीक आर्थिक वास्तवाच्या खोल प्रवाहांना बदलू शकत नाही.

द्विसत्ताक रचनेचे धोके (Risks of a Duopoly)

आंतरराष्ट्रीय व्यवस्था सतत बदलत आहे, हे विधान आज पूर्वीपेक्षा अधिक खरे वाटते. जागतिक पुरवठा साखळ्या तुटत आहेत, आर्थिक संरक्षणवाद वाढतो आहे, आणि आंतरराष्ट्रीय संस्था तणावाखाली आहेत. ट्रम्प यांनी G2 पुन्हा पुढे आणण्यामागे जागतिक व्यवस्थेत शिस्त आणण्यासाठी द्विपक्षीय शॉर्टकट शोधण्याची घाई दिसते, ज्यात वर्चस्व स्वतःकडेच राहील अशी अपेक्षा आहे. मात्र वास्तववादी दृष्टिकोनातून पाहता ही कल्पना कमकुवत ठरते, कारण तैवानचा प्रश्न, प्रगत तंत्रज्ञानावरील अवलंबन, मोठ्या प्रमाणातील व्यापार, तसेच आर्थिक आणि लष्करी स्पर्धा यांसारख्या मूलभूत मतभेदांना ती सामोरे जाऊ शकत नाही. सामायिक धोरणात्मक उद्देशाच्या दृष्टीनेही, आज अमेरिका आणि चीन यांच्यातील संबंधांना कोणतेही ठोस संस्थात्मक आधार नाहीत. ट्रम्प प्रशासनाने मित्रदेशांशीही कठोर भूमिका घेतल्याने, चीनकडे झुकणे म्हणजे युती सहज बाजूला पडू शकतात असा संदेश जातो. दुसरीकडे, काही क्षेत्रांत अमेरिकेपेक्षा वेगाने पुढे जाणारा चीन, आपली जागतिक वैधता अमेरिकेकडून मिळवण्याच्या शोधात असेलच असे नाही.

जागतिक परिणाम

ट्रम्प यांनी बुसानमधील चित्रांचे कौतुक केले आणि चीनने सावध आशावाद व्यक्त केला, तरीही जगातील अनेक देशांनी G2 या दृश्यांकडे संशयाने पाहिले. आशिया आणि युरोपमधील अमेरिकेच्या मित्रदेशांना हा बदल आर्थिकदृष्ट्या अस्थिर करणारा वाटला. जर वॉशिंग्टनने युतींपेक्षा द्विपक्षीयतेला प्राधान्य दिले, तर बहुपक्षीय संस्थांची चौकट कमकुवत होण्याचा धोका आहे. विशेषतः ज्या प्रदेशांमध्ये चीनचे दबावाचे राजनय आधीच जाणवते, त्या इंडो-पॅसिफिकमधील अमेरिकन मित्रांसाठी अमेरिका–चीन द्विसत्ताक कल्पना पूर्णपणे विसंगत ठरते. या भागात जपान, दक्षिण कोरिया आणि ऑस्ट्रेलिया यांच्यातील स्थिर युतींचे जाळे ढासळू शकते आणि प्रादेशिक समतोलाची विश्वासार्हता कमी होऊ शकते. बहुपक्षीयतेच्या काळात G2 ही कल्पना महत्त्वाचे निर्णय अनौपचारिक अमेरिका–चीन चर्चांकडे वळवून संस्थात्मक अधिकार गहाण टाकते. आर्थिक पातळीवर, वॉशिंग्टन आणि बीजिंगमधील व्यवहाराधारित जुळवाजुळव पुरवठा साखळ्या इतर इंडो-पॅसिफिक देशांच्या, त्यात भारताच्याही, नुकसानीसाठी बदलू शकते आणि उदयोन्मुख बाजारांतील औद्योगिक वाढ रोखू शकते. व्यापक जागतिक दक्षिणेकडील देशांसाठी, अमेरिका–चीन जवळीक नव्या प्रकारच्या अवलंबनांना जन्म देऊ शकते किंवा देशांना स्पष्ट राजकीय बाजू घ्यायला भाग पाडू शकते.

भारतासाठी या घडामोडींचे परिणाम सर्वाधिक गंभीर आहेत. G2 च्या घोषणेने जुनी भीती पुन्हा पुढे आली की आर्थिक प्रगती असूनही, जागतिक प्रश्नांवर अमेरिका आणि चीन द्विपक्षीय मार्ग स्वीकारतील तेव्हा भारत बाजूला पडू शकतो. इलेक्ट्रॉनिक्स, औषधे आणि महत्त्वाच्या खनिजांमध्ये चीनवरील भारताचे अवलंबन, भारताचा सहभाग नसताना पुरवठा साखळीविषयक निर्णय झाले तर अधिकच धोकादायक ठरते. चीनवरील तंत्रज्ञानावरील दबाव कमी करण्याची ट्रम्प यांची तयारी, भारताला पर्यायी उत्पादन केंद्र म्हणून उभे राहण्याच्या महत्त्वाकांक्षेलाही धक्का देते. धोरणात्मक पातळीवर, अमेरिका–चीन सलोखा भारताच्या इंडो-पॅसिफिक गणितांना गुंतागुंतीचे बनवतो, ज्यात चौकोनी गटाच्या भविष्यातील दिशेबाबत अनिश्चितता वाढते.

ट्रम्प यांची G2 पुनरुज्जीवनाची कल्पना आकर्षक असली तरी अपूर्ण आहे.

निष्कर्ष

अमेरिका आणि चीन यांच्यातील G2 करार प्रत्यक्षात शक्य आहे की नाही यावर चर्चा होऊ शकते, पण ट्रम्प यांच्या पावलांनी जागतिक पातळीवर अस्वस्थता निर्माण केली आहे, जी केवळ काल्पनिक नाही. युद्धोत्तर काळातील प्रभाववाटप, शीतयुद्धातील द्विध्रुवीयता, आणि 1970 च्या तेलसंकटाच्या काळातील तत्सम आर्थिक संकल्पना या सर्वांनी लहान देशांकडे दुर्लक्ष करणाऱ्या महासत्तांच्या करारांचे धोके दाखवून दिले आहेत. तसेच, G2 विषयी कोणतीही ठाम अपेक्षा दीर्घकालीन आर्थिक बदलांच्या पार्श्वभूमीवर तपासली पाहिजे. 2050 पर्यंत जागतिक सत्तासंतुलन हे राजकीय प्रदर्शनांपेक्षा आर्थिक वजन, लोकसंख्या, तांत्रिक क्षमता आणि बाजाराच्या आकारावर अधिक अवलंबून असेल. PWCच्या अंदाजानुसार चीन जगातील सर्वात मोठी अर्थव्यवस्था बनेल, खरेदीशक्ती समतोलाच्या आधारावर भारत दुसऱ्या क्रमांकावर पोहोचेल, आणि अमेरिका तिसऱ्या क्रमांकावर जाऊ शकते. गोल्डमन सॅक्सच्या तत्सम अंदाजानुसारही हेच चित्र दिसते, जे टिकाऊ G2 ऐवजी उदयोन्मुख त्रिध्रुवीय आर्थिक रचनेचा संकेत देते.

Source: PWC

ही अंदाजे मांडणी सूचित करते की अमेरिका–चीन यांची द्विसत्ताक रचना आधीच आकार घेत असलेल्या जगाशी विसंगत ठरत आहे. चीनची प्रगती मोठी असली तरी, मागील दशकांच्या तुलनेत तिचा वेग कमी होत आहे. लोकसंख्येतील घट, उत्पादनक्षमतेबाबतच्या अडचणी आणि औद्योगिक क्षेत्रातील अतिरिक्त क्षमतेमुळे दीर्घकालीन वर्चस्वाला मर्यादा येऊ शकतात. अमेरिका आजही नवोन्मेष आणि भांडवली बाजारात आघाडीवर असली, तरी वृद्ध होत जाणारी लोकसंख्या, अंतर्गत राजकीय तुकडेबाजी आणि जागतिक बांधिलकीचे धोरणात्मक ओझे यांचा तिला सामना करावा लागत आहे. याच्या उलट, भारताची वाटचाल तरुण कामगारशक्ती, वाढता उपभोगाचा आधार आणि सेमीतंडक्टर्स (semiconductors), स्वच्छ ऊर्जा तसेच डिजिटल प्रशासन यांसारख्या उच्च तंत्रज्ञान क्षेत्रांतील महत्त्वाकांक्षांवर आधारित आहे. या पार्श्वभूमीवर पाहता, बुसानमधील घडामोडी भविष्यासाठीचा आराखडा नसून, केवळ संक्रमणाच्या टप्प्याचे प्रतिबिंब असावे असे वाटते.

विवेक मिश्रा हे ऑब्झर्वर रिसर्च फाउंडेशनमध्ये स्ट्रॅटेजिक स्टडीज प्रोग्रामचे डेप्युटी डायरेक्टर आहेत.

प्रक्रीती चौधरी ह्या ऑब्झर्वर रिसर्च फाउंडेशनमध्ये रिसर्च इंटर्न आहेत.

• International Affairs
• India
• China
• indo pacific region
• International Affairs
• Trump China policy
• trump xi meeting 2025
• trump xi meeting south korea
• us china rivalry in indo pacific
• us engagement in indo pacific
• us indo pacific policy
• USA and Canada

The views expressed above belong to the author(s). ORF research and analyses now available on Telegram! Click here to access our curated content — blogs, longforms and interviews.

PREV NEXT