হেফাজত আর দণ্ড এক নয়: আইনের শাসনের জন্য বিপদ

লোকসভায় সংবিধান (১৩০তম সংশোধনী) বিল, ২০২৫ পেশের মাধ্যমে বহু পুরনো এক বিতর্কের সূত্রপাত হয়েছে: রাজনৈতিক সুবিধা এবং আইনের শাসনের চিরন্তন নীতির মধ্যে টানাপোড়েন। প্রস্তাবিত সংশোধনীতে একজন প্রধানমন্ত্রী, মুখ্যমন্ত্রী বা মন্ত্রী যদি নির্দিষ্ট সময়ের বেশি সময় ধরে হেফাজতে থাকেন, তবে তাঁদের পদে থাকার অযোগ্য ঘোষণা করার কথা বলা হয়েছে। প্রথম নজরে, ধারণাটি জনজীবনকে শুদ্ধ করার একটি সুচিন্তিত প্রচেষ্টা বলে মনে হতে পারে। তবে আইন, বিশেষ করে সাংবিধানিক আইন, শুধু উপস্থিতির ভিত্তিতে বিচার করা যায় না। এর আসল পরীক্ষা হল এটি ন্যায়বিচারের স্থায়ী নীতিগুলিকে সম্মান করে কি না, সংবিধানের মৌলিক কাঠামো সংরক্ষণ করে কি না, এবং যথাযথ প্রক্রিয়ার শৃঙ্খলা মেনে চলে কি না।

বিল যেমন প্রস্তাব করেছে, সেইভাবে হেফাজতে থাকাকে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সমতুল্য করা হলে তার অর্থ সেই সোনালী সুতো ছিঁড়ে ফেলা। এটি তদন্তকারী কর্মকর্তাকে, যাঁর আচরণ বিচার বিভাগের তদন্তের অধীন, রূপান্তরিত করে গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত প্রধানমন্ত্রী, মুখ্যমন্ত্রী বা মন্ত্রী পদে বহাল থাকতে পারবেন কি না তার বিচারক হিসেবে।

এই বিলটি যে নীতির পক্ষে বিপদস্বরূপ তা হল আধুনিক আইনশাস্ত্রের মূল ভিত্তি: দোষী প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ত প্রতিটি ব্যক্তিকে নির্দোষ বলে ধরে নেওয়া হবে। এই নীতিটি শুধু একটি বহুচর্চিত বাগাড়ম্বর নয়; এটি গণতন্ত্র জুড়ে ফৌজদারি ন্যায়বিচারের মূলনীতি। যেমনটি উলমিংটন বনাম ডিপিপি [(১৯৩৫) এ.সি. ৪৬২]-‌তে বর্ণনা করা হয়েছে, নির্দোষিতার অনুমান হল ‘‌ফৌজদারি আইনশাস্ত্রের বুননের মধ্য দিয়ে প্রবাহিত সোনালী সুতো’‌। বিল যেমন প্রস্তাব করেছে, সেইভাবে হেফাজতে থাকাকে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার সমতুল্য করা হলে তার অর্থ সেই সোনালী সুতো ছিঁড়ে ফেলা। এটি তদন্তকারী কর্মকর্তাকে, যাঁর আচরণ বিচার বিভাগের তদন্তের অধীন, রূপান্তরিত করে গণতান্ত্রিকভাবে নির্বাচিত প্রধানমন্ত্রী, মুখ্যমন্ত্রী বা মন্ত্রী পদে বহাল থাকতে পারবেন কি না তার বিচারক হিসেবে। এমনটি করার মাধ্যমে বিলটি বিচার বিভাগের সিদ্ধান্তের চেয়ে নির্বাহী তদন্তকে বড় করে তোলে, যা সাংবিধানিক গণতন্ত্রের কাছে অজানা একটি বিপর্যয়।

ফৌজদারি আইনশাস্ত্রে হেফাজত কী বোঝায় তা বিবেচনা করুন। একটি এফআইআর দোষী সাব্যস্ত করার প্রমাণ দেয় না, বরং অভিযোগ লিপিবদ্ধ করে। গ্রেপ্তার হল তদন্তে সহায়তা করার জন্য একটি সংযমমূলক পদক্ষেপ, অপরাধের ঘোষণা নয়। চার্জশিট হল কেবল তদন্তকারী সংস্থার তরফে ঘটনাগুলির একটি সংস্করণ, যা কঠোর বিচারের বিষয়। এমনকি আদালত কর্তৃক অভিযোগ গঠনও দোষী সাব্যস্ত করার ইঙ্গিত দেয় না; এটি কেবল সেই প্রক্রিয়াগত মুহূর্তটি চিহ্নিত করে যার পরে একজন অভিযুক্ত আনুষ্ঠানিকভাবে নিজেকে ‘‌নির্দোষ’‌ দাবি করে। যদি প্রতিটি পদক্ষেপ সহজাতভাবে অস্থায়ী হয়, তাহলে তার অর্থ দাঁড়ায় যে দোষী সাব্যস্ত না হয়ে হেফাজতের ভিত্তিতে অযোগ্যতা একজন ব্যক্তিকে অপরাধের প্রত্যাশায় শাস্তি দেওয়ার সমান, তার পরিণতিতে নয়।

এটি সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদের মূলে আঘাত করে। ২১ অনুচ্ছেদ, যা সুপ্রিম কোর্টের আইনশাস্ত্রের দশকের পর দশক ধরে প্রসারিত হয়েছে, তা একটি নীতিকে প্রতিষ্ঠিত করে। নীতিটি হল, আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত পদ্ধতি — যা সঙ্গত, ন্যায্য এবং যুক্তিনির্ভর — ব্যতিরেকে কোনও ব্যক্তিকে জীবন বা ব্যক্তিগত স্বাধীনতা থেকে বঞ্চিত করা হবে না। হেফাজতকে অপরাধের সঙ্গে সমতুল্য করে বিলটি শুধু একটি প্রক্রিয়াগত পদক্ষেপের ভিত্তিতে একটি বাস্তব শাস্তি আরোপ করে। এটি যথাযথ প্রক্রিয়া নয়; এটা তার অস্বীকার। আদালত কর্তৃক যথাযথ প্রক্রিয়া ধারাটির ব্যাখ্যা এইভাবে করা হয়েছে যে, রাষ্ট্র ইচ্ছামত বা অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে কাজ করতে পারে না। বিচার শেষ হওয়ার আগে কোনও ব্যক্তিকে দেশের সর্বোচ্চ নির্বাচিত পদ থেকে অযোগ্য ঘোষণা করা একইসঙ্গে স্বেচ্ছাচারী এবং চরম অসামঞ্জস্যপূর্ণ।

শুধুমাত্র হেফাজতের উপর নির্ভর করে স্বয়ংক্রিয় অযোগ্যতার জন্য একটি নতুন ভিত্তি তৈরি করার মাধ্যমে বিলটি জনগণের ম্যান্ডেটকে শুধুমাত্র নির্বাহী তদন্তের অধীনে নিয়ে আসে।

এই সংশোধনী সংসদীয় গণতন্ত্রের স্থাপত্যে যে বিকৃতি এনেছে তাও সমানভাবে গুরুতর, যা সংবিধানের মৌলিক কাঠামোর অংশ হিসেবে স্বীকৃত। গণতন্ত্রে প্রধানমন্ত্রী, মুখ্যমন্ত্রী এবং মন্ত্রীরা সংসদে বা আইনসভায় জনপ্রতিনিধিদের আস্থা অর্জনের কারণেই পদ ভোগ করেন। কেবলমাত্র নির্দিষ্ট সাংবিধানিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমেই তাদের অপসারণ করা যেতে পারে: সংখ্যাগরিষ্ঠতা হারানো, অনাস্থা প্রস্তাব আনা, অথবা বিদ্যমান আইনের অধীনে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পর অযোগ্য ঘোষণা করা। শুধুমাত্র হেফাজতের উপর নির্ভর করে স্বয়ংক্রিয় অযোগ্যতার জন্য একটি নতুন ভিত্তি তৈরি করার মাধ্যমে বিলটি জনগণের ম্যান্ডেটকে শুধুমাত্র নির্বাহী তদন্তের অধীনে নিয়ে আসে। এই বিল একটি তদন্তকারী সংস্থা একজন নির্বাচিত নেতাকে গ্রেপ্তার করে কোনও বিচার বিভাগীয় রায় ছাড়াই সংসদ বা বিধানসভার স্থির ইচ্ছাকে স্থানচ্যুত করতে পারে। এটি জনগণের সার্বভৌমত্বের উপর আঘাত করে, যা তাদের নির্বাচিত প্রতিনিধিদের মধ্যে তার প্রাতিষ্ঠানিক প্রকাশ খুঁজে পায়।

ভারতীয় আদালতগুলি দীর্ঘদিন ধরে রাষ্ট্র কর্তৃক তদন্ত ক্ষমতার অপব্যবহারের সম্ভাবনা স্বীকার করে আসছে। সুপ্রিম কোর্ট অসংখ্য রায়ে নির্বিচারে গ্রেপ্তার, দীর্ঘায়িত হেফাজত এবং উদ্দেশ্যপ্রণোদিত মামলার বিরুদ্ধে সতর্ক করেছে। আমাদের ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার অভিজ্ঞতা দেখায় যে হেফাজত প্রক্রিয়া অপব্যবহার থেকে মুক্ত নয়; প্রকৃতপক্ষে, এগুলি প্রায়শই অপব্যবহারের স্থান। এই ধরনের প্রক্রিয়াগুলিকে সাংবিধানিক অযোগ্যতার ভিত্তি হতে দেওয়া রাজনৈতিক অপব্যবহারকে আমন্ত্রণ জানানো, যেখানে তদন্তকারী সংস্থাগুলি আইনের নয় বরং সুবিধার হাতিয়ার হয়ে ওঠে।

বিদ্যমান একটি সাংবিধানিক সুরক্ষার পটভূমিতে দেখা হলে এই বিপদ আরও বেড়ে যায়। যৌথ দায়িত্বের ব্যবস্থা নিশ্চিত করে যে মন্ত্রী পরিষদ সামগ্রিকভাবে আইনসভার কাছে দায়বদ্ধ থাকে। বিচার বিভাগীয় পর্যালোচনা আদালতকে স্বেচ্ছাচারী বা কুৎসিত নির্বাহী পদক্ষেপ বাতিল করার ক্ষমতা দেয়। অনাস্থা প্রস্তাব আইনসভাগুলিকে তাদের সংখ্যাগরিষ্ঠতা হারিয়েছে এমন সরকারগুলিকে অপসারণ করার অনুমতি দেয়। জনপ্রতিনিধিত্ব আইনের অধীনে অযোগ্যতার বিধানগুলি ইতিমধ্যেই নির্দিষ্ট অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে আইন প্রণেতাদের অপসারণের ব্যবস্থা করে। এই প্রতিটি সুরক্ষা ব্যবস্থা উত্তরদায়িতা ও ন্যায্যতার মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখার জন্য বিকশিত হয়েছে। শুধু হেফাজতের মেয়াদের ভিত্তিতে অযোগ্যতার জন্য অতিরিক্ত কারণ যুক্ত করা এই সুরক্ষা ব্যবস্থাগুলিকে বাতাসে উড়িয়ে দেওয়ার সামিল, যা আমাদের সংসদীয় গণতন্ত্রের সূক্ষ্ম ভারসাম্যকে বিপর্যস্ত করে।

জনপ্রতিনিধিত্ব আইনের অধীনে অযোগ্যতার বিধানগুলি ইতিমধ্যেই নির্দিষ্ট অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে আইন প্রণেতাদের অপসারণের ব্যবস্থা করে।

কেউ কেউ এই যুক্তি দিতে পারেন যে জনজীবনে সততা বজায় রাখার জন্য অসাধারণ ব্যবস্থা গ্রহণ করা প্রয়োজন। তবুও সাংবিধানিক সংশোধনীগুলি তাদের উদ্দেশ্য দ্বারা নয়, বরং তাদের নকশা দ্বারা পরিমাপ করা উচিত। এখানে নকশাটি অত্যধিক, অপ্রয়োজনীয় এবং অসাংবিধানিক। অত্যধিক, কারণ এটি দুর্বলতম পদ্ধতিগত ভিত্তিতে সবচেয়ে কঠোর রাজনৈতিক শাস্তি আরোপ করে। অপ্রয়োজনীয়, কারণ বিদ্যমান আইন ইতিমধ্যেই দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তিদের পদ ধারণের জন্য অযোগ্য ঘোষণা করে। এবং অসাংবিধানিক, কারণ এটি আইনের শাসন, যথাযথ প্রক্রিয়া, এবং সংসদীয় গণতন্ত্রকে ক্ষুণ্ণ করে মৌলিক কাঠামো লঙ্ঘন করে।

ভারতীয় সংবিধান, কয়েক দশক ধরে ব্যাখ্যার মাধ্যমে, এই সীমানার উপরও জোর দিয়েছে। কেশবানন্দ ভারতী [এআইআর ১৯৭৩ এসসি ১৪৬১] দ্বারা বিকশিত এবং পরবর্তী ক্ষেত্রে নিশ্চিত করা ‘‌মৌলিক কাঠামো মতবাদ’‌ বলে যে সংবিধানের কিছু বৈশিষ্ট্য — যেমন আইনের শাসন, ক্ষমতা পৃথগীকরণ এবং সংসদীয় গণতন্ত্র — এমনকি সংসদ দ্বারাও সংশোধন করা যাবে না। এই বিলটি অভিযোগকে অপরাধের সমতুল্য করে এবং বিচার বিভাগীয় সিদ্ধান্তের জায়গায় তদন্ত প্রক্রিয়াকে স্থাপন করে এই মতবাদের সঙ্গে সরাসরি সংঘাতমূলক। তাই এটি শুধুই নীতিই নয়, সাংবিধানিক সীমাবদ্ধতাও লঙ্ঘন করে।

তাহলে, শুধু একজন প্রধানমন্ত্রী, মুখ্যমন্ত্রী বা মন্ত্রীর মেয়াদই ঝুঁকির মুখে নেই, বরং সাংবিধানিক ব্যবস্থার অখণ্ডতাও ঝুঁকির মুখে। যে সংবিধান শুধুমাত্র হেফাজতের মেয়াদের কারণে অযোগ্য ঘোষণার অনুমতি দেয়, তা আদালতের ভূমিকা হ্রাস করে, জনগণের সার্বভৌমত্বকে ক্ষুণ্ণ করে, এবং নির্দোষিতার ধারণাকে আঘাত করে। এগুলি কোনও ছোটখাটো পরিবর্তন নয়; এগুলি মৌলিক ব্যাঘাত।

বিলটিকে তার বর্তমান আকারে সতর্কতার সঙ্গে দেখা উচিত। এমন পদক্ষেপ প্রশংসা করার জন্য প্রলুব্ধকর, কারণ আপাতভাবে এটি সততাকে এগিয়ে নিয়ে যায় বলে মনে হয়;‌ কিন্তু যখন এই ধরনের পদক্ষেপ সাংবিধানিক গণতন্ত্রকে টিকিয়ে রাখার নীতিগুলিকেই বিকৃত করে, তখন সেগুলির পুনর্মূল্যায়ন করা উচিত। গণতন্ত্রের আসল পরীক্ষা দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পরে দোষীদের সঙ্গে কীভাবে আচরণ করে তা নয়, বরং অপরাধ প্রতিষ্ঠার আগে অভিযুক্তদের সাথে কীভাবে আচরণ করে তা। সেই পরীক্ষায়, এই বিলটি এমন গুরুতর প্রশ্ন উত্থাপন করে যা উপেক্ষা করা যায় না।

মণীশ তেওয়ারি আইনজীবী, তৃতীয় মেয়াদের এমপি এবং একজন প্রাক্তন মন্ত্রী।

সৃজন ঠাকুর আইনজীবী, নীতি পরামর্শদাতা এবং একজন প্রাক্তন এলএএমপি ফেলো, (২০২৪-২৫)।

• Domestic Politics and Governance
• Great Power Dynamics
• India
• আইন ও বিচার
• ভারত
• ভারতীয় সংবিধানের ২১ অনুচ্ছেদ
• সংবিধান (১৩০তম সংশোধনী) বিল ২০২৫
• সাংবিধানিক সংশোধনী বিল
• ১৩০তম সাংবিধানিক সংশোধনী বিল

The views expressed above belong to the author(s). ORF research and analyses now available on Telegram! Click here to access our curated content — blogs, longforms and interviews.

PREV NEXT